РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года г.Москва Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре Семенюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/11 по иску Федорчук Е.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании пересчитать график возврата, признании неустойки несоразмерной, обязании исключить недостоверную информации., взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: 26 ноября 2007 года между Федорчук Е.В. и ООО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 1632467462 на сумму 10010 руб. сроком на 12 месяцев. Федорчук Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № 1632467462 от 26 ноября 2007 года, устанавливающие взимание оплаты по кредиту, применить последствия недействительности условий кредитного договора и обязать ответчика пересчитать график возврата кредита на сумму 10010 руб. с начислением 15,16% годовых сроком на двенадцать месяцев, применить ст. 333 ГК РФ и признать начисленную неустойку несоразмерной, обязать ответчика исключить недостоверную информацию по предоставлению данных по кредитной истории Центрального бюро кредитных историй, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет погашения кредитного договора в размере 3500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что условиями кредитного договора установлена плата по кредиту в размере 1,30 % ежемесячно, что не соответствует требованиям закона. Также истица просила взыскать с ответчика государственную пошлину. Истица в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» по доверенности Сушко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что условия договора истицей подписаны добровольно и свидетельствуют о присоединении её ко всем условиям банка без исключения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 26 ноября 2007 года между Федорчук Е.В. и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 1632467462 на сумму 10010 руб. сроком на 12 месяцев. Как усматривается из текста договора, указанный договор заключен путем подачи Федорчук Е.В. заявления по установленному банком формуляру, то есть договор заключен путем присоединения к типовым условиям банка, и в соответствии со ст. 428 ГК РФ могли быть приняты Федорчук Е.В. не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом. Таким образом, утверждения истицы о недействительности части кредитного договора не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 428 ГК РФ договор присоединения не может быть признан частично недействительным, соответственно, исковые требования о признании недействительными части условий кредитного договора как заявленные необоснованно подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что исходя из условий кредитного договора при заключении договора банком был произведен расчет ежемесячных платежей, с которым истица согласилась, подписала его, более того, свои обязательства по договору исполнила, в настоящий момент оспариваемый договор прекращен в связи с исполнением сторонами условий договора. Учитывая, что необоснованными являются требования в части признания условий кредитного договора недействительными, не подлежат удовлетворению и требования в части применения последствий недействительности сделки. Как установлено в судебном заседании и это не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, при исполнении Федорчук Е.В. условий кредитного договора были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в сумме 300 руб. Доводы истицы о том, данный размер неустойки является несоразмерным суд считает очевидно надуманными, а потому требования о снижении размера неустойки как необоснованные подлежат отклонению. Поскольку факты просрочки платежей усматриваются из выписки по счету, утверждения Федорчук Е.В. о том, что информация, предоставленная ООО «ОТП Банк» в Центральное бюро кредитных историй о допущенных истицей просрочках не соответствуют действительности, а исковые требования и в этой части также подлежат отклонению. Истицей не доказан и судом не установлен факт излишней уплаты денежных средств. Как усматривается из выписки по счету Федорчук Е.В., истица внесла сумму 3500 руб. на счет кредитного договора спустя около года после подлежащей даты окончания выплат и при наличии задолженности по счету и начислении банком просроченных процентов. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание в свете ст. 56 ГПК РФ отсутствие доказательств обоснованности исковых требований Федорчук Е.В., исходя из требований разумности, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Федорчук Е.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании пересчитать график возврата, признании неустойки несоразмерной, обязании исключить недостоверную информации., взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы. Судья:
Ссылки истицы на ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не регулируются данным законом, а рассматриваются в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.