РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Семенюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/11

по иску Турок А.И. к Талачеву А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Турок А.И. обратился в суд с иском к Талачеву А.А., в котором просил взыскать с Брагина В.О. сумму основного дола по договорам займа в размере 479 687 руб. 85 коп., проценты за пользование займом в размере 118676 руб.61 коп.. и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 111867 руб. 80 коп., а всего 710232 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 10 302 руб. 32 коп. Свои требования истец мотивировал неисполнением Талачевым А.А. условий договоров займа, заключенных

Представитель истца Турок А.И. по доверенности Павлутина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Талачев А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, против взыскания процентов и неустойки возражал, указав на то, что деньги ему передавались без процентов в счет оплаты его услуг, оказываемых Турок А..И. в отношении объекта недвижимости, расположенной в Московской области.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истцом в суд представлены расписки ответчика Талачева А.А. в получении 26 мая 2008 года денежных средств в сумме 85000 руб. на срок 3 месяца, то есть до 26 августа 2008 года ( копия расписки, л.д.14); 21 августа 2008 года в получении денежной суммы в размере 1000 долларов США на срок до 21 ноября 2008 года ( копия расписки, л.д.15), в получении денежных средств в размере 2000 евро на срок до 19 сентября 2008 года ( копия расписки, л.д.16); 22 сентября 2008 года в получении денежных средств в сумме 6500 долларов СЩА на срок до 22 октября 2008 года ( копия расписки, л.д.17); 03 декабря 2008 года в получении денежных средств в сумме 20000 руб. на срок до 03 января 2009 года ( копия расписки,л.д.18); 20 января 2009 года в получении денежных средств на сумму в размере 55000 руб. на срок до 20 апреля 2009 года ( копия расписки, л.д.19)..

Учитывая, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт собственноручного написания указанных расписок и получении указанных в расписках денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ договоры займа между сторонами считаются заключенными на условиях, указанных в тексте расписок.

Утверждения истца о том, что деньги по займа он не получал, в судебном заседании подтвердил ответчик, а потому суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика Талачева А.А. денежных средств, полученных по представленным в суд распискам на общую сумму, что составит, в том числе по обязательствам в долларах и евро в рублях по курсу доллара США и евро Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда :

85000 руб. + 1 000 х 30,6252+ 2000 х 39,6075 + 6500 х 30,6252 + 20000 руб. + 55000 руб. = 468904 руб. 20 коп.

Поскольку из содержания расписок следует. Что денежные средства передавались истцом Талачеву А.А. беспроцентно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа как не основанные на законе и договоре подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что утверждения ответчика Талачева А.А. о наличии между ним и истцом иных финансовых взаимоотношений в отношении недвижимости в <адрес>, по которым у Турок А.И. перед Талачевым А.А. имеются встречные денежные обязательства, размер которых превышает размер долга Талачева А.А., не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки Талачев А.А. пояснил, что по существующим финансовым взаимоотношениям истец не требовал возврата полученных Талачевым А.А. по представленным распискам денежных средств. Более того, как пояснил в судебном заседании Талачев А.И. он не мог связаться с Турок А.И. для разрешения вопросов, так как Турок А.И. телефонный номер Турок А.И. не отвечает, попытка связаться с ним через бывшую гражданскую супругу Турок А.и, также не дали результатов. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются отсутствием доказательств обращений Турок А.А. к Талачеву А.А. с требованием о возврате долга.

Об этом свидетельствуют и объяснения представителя истца о том, что она лично с Турок А.И. не знакома, по телефону с ним не общается, не знает его номер телефона, доверенность на представление интересов Турок А.И. в суде получила от руководителя юридической фирмы, в которой она работает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения ответчика о согласии возвратить долг, что не состоялось в связи с отсутствием такой возможности по причине, связанной с поведением самого истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик истцом не представлено объективных доказательств того, что он обращался к Талачеву А.А. с требованием о возврате долга перед обращением в суд и учитывая, что ответчик получил копию искового заявления накануне судебного заседания, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к убеждению, что исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 889 руб. 05 коп.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит:

468904 руб. 20 коп. + 7889 руб. 05 коп. = 476 793 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Талачева А.А. в пользу Турок А.И. 476 793 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: