Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/11

по иску Большаковой Л.В. к Ушакову А.Н. о признании утратившим право собственности на 4/1000 доли в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общем имуществе по рыночной стоимости, исключении из числа собственников, признании права собственности на 4/1000 долю в общем имуществе, иску Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности, иску Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л

Большакова Л.В. в лице представителя по доверенности Павловой Н.В. обратилась в суд с иском к Ушакову А.Н. о признании его утратившим право собственности на 4/1000 доли в общем имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с Большаковой Л.В. в пользу Ушакова А.В. денежной компенсации за 4/1000 доли в общем имуществе по рыночной стоимости в размере 59547 руб., исключении Ушакова А.Н. из числа собственников, признании за Большаковой Л.В. права собственности на 4/1000 доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что Багаев А.Н. и Ушаков А.Н. постоянно проживают в <адрес>, их вещи в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют. Однако Ушаков А.Н. периодически появляется в квартире и конфликтует с Большаковыми Л.В., С.О. и Лукиновой О.Н. по поводу пользования общей долевой собственности. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли между Большаковой Л.В. и другими сособственниками квартиры не достигнуто. Доля Ушакова А.Н. в праве общей долевой собственности в квартире незначительна и составляет всего 0,005 кв.м.. 4/1000 доли не могут быть реально выделены и Ушаков А.Н. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе. Не имеет заинтересованности в приобретении 4/1000 доли и Багаев А.Н., т.к. он сам уже ею распорядился, подарив Ушакову А.Н..

В судебном заседании истец Большакова Л.В. и ее представитель по доверенности Павлова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ушакова А.Н. по доверенности Багаева Т.П. против иска возражал, ссылаясь на то, что Ушаков А.Н. работает в г.Москве, договор дарения 4/1000 доли квартиры был заключен с целью регистрации Ушакова А.Н. в г.Москве.

3-е лицо Большаков С.О. исковые требования поддержал.

3-е лицо Лукинова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

3-е лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Ховрино в городе Москве в лице руководителя Юсипова С.Р. просил рассмотреть дело без уполномоченного органа опеки, попечительства и патронажа, не возражал против иска, решение оставил на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

3-е лицо Багаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, заявил самостоятельные требования на предмет спора и просил в случае удовлетворения иска Большаковой Л.В. взыскать с него Багаева А.Н. в пользу Ушакова А.Н. денежную компенсацию за принадлежащие ему 4/1000 доли квартиры и признать за Багаевым А.Н. право собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности.

Багаев А.Н. обратился в суд с иском к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что данную сделку они заключили не для того, чтобы передать право на долю в квартире, а для того, чтобы Ушаков А.Н. мог вселиться в выделенные ему две комнаты в квартире и проживать там, т.к. Ушаков А.Н. имел намерение проживать в г.Москве, однако недвижимости не имел, Багаев А.Н. хотел зарегистрировать Ушакова А.Н. в квартире и хотел вселить его, но не мог, т.к. для этого необходимо согласие всех проживающих.

Определением суда от 17 мая 2011 года дело по иску Большаковой Л.В. к Ушакову А.Н. о признании утратившим право собственности на 4/1000 доли в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общем имуществе по рыночной стоимости, исключении из числа собственников, признании права собственности на 4/1000 долю в общем имуществе было объединено с делом по иску Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Ушакова А.Н. по доверенности Багаева Т.П. против удовлетворения иска Багаева А.Н. не возражал.

Выслушав истца Большакову Л.В., ее представителя по доверенности Павлову Н.В., 3-е лицо Большакова С.О., представителя ответчика Ушакова А.Н. по доверенности Багаеву Т.П., огласив исковые заявления Багаева А.Н., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования Большаковой Л.В., Багаева А.Н. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: <адрес> принадлежит Большаковой Л.В., Большакову С.О. и Лукиновой О.Н. на основании договора купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 5 февраля 2010 года между Черешневой Ю.Н., с одной стороны, и Большаковой Л.В., Большаковым С.О. Лукиновой О.Н., с другой стороны (т.1 л.д.130, 179); 396/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Багаеву А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 19 мая 2008 года по делу по иску Багаева А.Н. к Черешневой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.130, 199-202) и 4/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Ушакову А.Н. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Багаевым А.Н. и Ушаковым А.Н. 26 ноября 2010 года (т.1 л.д.130, 169).

Учитывая, что истец Большакова Л.В. заявила требования в отношении доли квартиры, принадлежащей Ушакову А.Н., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ ни при каких условиях не может быть применен в отношении собственника, не заявляющего требования о выделе его доли в натуре.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 30-В10-9 по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 года При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает также и то обстоятельство, что Ушаков А.Н. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку желает зарегистрироваться в спорной квартире и пользоваться своей долей квартиры, а поэтому при отсутствии его согласия, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности.

Исковые требования Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку истец не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств, подтверждающих правомерность его требований о признании договора дарения доли квартиры недействительными. При этом суд отмечает, что исковые требования Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. носят взаимоисключающий характер, поскольку требования о взыскании с Багаева А.Н. в пользу Ушакова А.Е. денежной компенсации за принадлежащие ему 4/1000 доли квартиры и признании за Багаевым А.Н. право собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности свидетельствуют о признании Багаевым А.Н. права собственности Ушакова А.Н. на долю квартиры. Кроме того, в частной жалобе на определение суда о наложении ареста на 4/1000 доли квартиры, принадлежащих Ушакову А.Н., и Ушаков А.Н., и Багаев А.Н. указывают на то, что обеспечительные меры препятствуют регистрации договора дарения доли квартиры от 24 марта 2011 года, то есть тем самым признают действительность договора дарения доли квартиры от 26 ноября 2010 года. Помимо прочего, суд отмечает и то обстоятельство, что в случае признания сделки мнимой применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду, тогда как Багаев А.Н. просит суд вернуть стороны в первоначальное положение. При оценке оспариваемого договора дарения доли квартиры, суд считает, что она является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; 3) воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата – дарения доли квартиры; 4) волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым снять арест с 4/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Ушакову А.Н., наложенный определением суда от 31 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Большаковой Л.В. к Ушакову А.Н. о признании утратившим право собственности на 4/1000 доли в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общем имуществе по рыночной стоимости, исключении из числа собственников, признании права собственности на 4/1000 доли в общем имуществе – отказать.

В удовлетворении иска Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении иска Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной – отказать.

Снять арест с 4/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Ушакову А.Н., наложенный определением суда от 31 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья