РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Редкозубовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2525/11 по иску Лапиной Е.В. к Милославской (Лапиной) Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Лапину Ю.В., после перемены имени Милославскую Ю.В., утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что ответчица добровольно выехала из квартиры, с 2005 года в квартире не проживает, вещей её в квартире нет.

Истица Лапина Е.В., действуя одновременно как опекун недееспособного 3-его лица Лапина Д.А., в судебном заседании настаивала на иске о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, указав, что у ответчицы имеются иные жилые помещения, в которых она с 2005 года проживает.

Ответчица Милославская ( Лапина) Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие у неё другого жилого помещения и необходимость регистрации в спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка.

3-е лицо Лапин И.А. в судебное заседание не явился. извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3- его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и 3-е лицо, изучив материалы дела, считает исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, истица Лапина Е.В. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства совместно с сыновьями <данные изъяты> и бывшей супругой Лапина И.А. – ответчицей Лапиной Ю.В., после перемены фамилии Милославской Ю.В.. Указанное жилое помещение было предоставлено семье Лапиной Е.В. в 1969 году на основании ордера №, выданного Ленинградским исполкомом, что подтверждается единым жилищным документом ( л.д.8).

В связи с регистрацией брака между Лапиным И.А. и Милославской Ю.В. в 2004 году в квартире по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована ответчица.

Как следует из объяснений сторон и 3-его лица, после регистрации брака ответчица вместе с мужем - 3-им лицом по делу Лапиным И.А. около года проживали в квартире по адресу: <адрес>, в которой занимали одну комнату, в другой комнате проживали истица Лапина Е.В. с сыном Лапиным Д.А. В 2005 году Лапин И.А. и ответчица Милославская Ю.В. уехали жить к матери ответчицы в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как пояснила в судебном заседании Милославская Ю.В. это решение было принято совместно с мужем Лапиным И.А. и было связано с тем, что брат Лапина И.А. и сын истицы -<данные изъяты> страдает психическим заболеванием, что затрудняло совместное с ним проживание. Осенью 2006 года ответчица с мужем Лапиным И.А. переехали жить в двухкомнатную квартиру в <адрес>, которую для них приобрел отец ответчицы, где супруги проживали до ноября-декабря 2008 года. Из объяснений ответчицы в судебном заседании также следует, что в ноябре 2007 года отец ответчицы пропал без вести и в настоящий момент в судебном порядке признан безвестно отсутствующим. В конце 2008 года Милославская Ю.В. ушла из дома, так как муж Лапин И.А. приходил домой в нетрезвом виде и устраивал скандалы. С этого времени ответчица стала проживать то у матери, то на съемных квартирах в <адрес> рядом со своим местом работы.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы брак между Лапиным И.А. и Лапиной ( Милославской) Ю.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( копия, л.д.9).

Доводы истицы Лапиной Е.В. о том, что еще в период брака в 2005 году ответчица вместе со своим мужем добровольно покинула спорное жилое помещение и с тех пор по месту регистрации не проживает, в судебном заседании подтвердила ответчица Милославская Ю.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчица добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в другое место жительства, в квартире по месту регистрации не проживает, в настоящий момент семейные отношения с членом семьи нанимателя данного жилого помещения прекращены, совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения не ведется, а потому в силу ст. 83 ЖК РФ суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истицы об утрате ответчицей Милославской Ю.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес>

Ссылки ответчицы на вступившие в законную силу решения суда о её вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей и взыскании с неё денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в подтверждение права пользования жилым помещением суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений в судебном заседании сторон следует, что указанные решения до настоящего времени не исполнены: денежные средства по решению суда до настоящего времени не взысканы, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о вселении Милославской Ю.В. до настоящего времени не получен, с момента вынесения решения о вселении ответчица не предпринимала никаких действий по вселению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращены семейные отношения ответчицы Милославской Ю.В. с нанимателем (истцом по делу Лапиной Е.В.) и членом семьи нанимателя (бывшим супругом Лапиным И.А.) квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, учитывая, что ответчица Милославская Ю.В. с 2005 года фактически по месту регистрации не проживает, даже при наличии решения о вселении мер по фактическому вселению не предпринимала, исполнительный лист для принудительного вселения до сих пор не получила, в силу ст.ст. 69, 70 и 83 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчицы на тот факт, что её бывший муж Лапин И.А. без законных оснований проживает в квартире, приобретенной её отцом в Пушкинском районе Московской области, не принимаются судом во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям по поводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Милославская Ю.В. не лишена возможности спор в отношении квартиры в <адрес> разрешить установленном порядке путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания, сама по себе не порождает жилищных прав, а потому решение о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Милославской ( Лапиной) Ю.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

При этом суд исходит из установленного законом права ответчицы на изменение своего места жительства, которое не может быть ограничено фактом регистрации в спорной квартире.

В силу изложенного, ссылки ответчицы Милославской Ю.В. в обоснование возражений по иску на необходимость регистрации в спорной квартире ее несовершеннолетнего ребенка суд считает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений в судебном заседании Милославской Ю.В., её несовершеннолетний ребенок в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, из роддома, который расположен недалеко от дома матери ответчицы, новорожденного ребенка ответчица привезла в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>, куда к новорожденной и приходила патронажная сестра. Также ответчица пояснила, что ребенок находится на амбулаторном медицинском обслуживании в детской поликлинике как проживающий по адресу: <адрес>, на амбулаторный учет по месту регистрации Милославской Ю.В. в спорной квартире ребенка ответчица не ставила. То есть, судом установлено, что регистрация несовершеннолетнего ребенка ответчицы в квартире по адресу: <адрес>, не имеет правовых оснований как не основанная на факте вселения в установленном порядке. Кроме того, намерение ответчицы зарегистрировать ребенка по месту своей регистрации без вселения в установленном порядке в совокупности с утверждениями ответчицы о невозможности совместного проживания в спорной квартире с <данные изъяты> который по состоянию здоровья <данные изъяты>, и в совокупности с отсутствием данных об объективной заинтересованности ответчицы в фактическом проживании по месту регистрации, носит характер злоупотребления Милославской Ю.В. своими правами.

Принимая решение о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд учитывает обоснованность доводов истицы о том, что у ответчицы имеется иное жилое помещение для проживания, что объективно усматривается из самого поведения ответчицы, которая добровольно выехала из спорной квартиры еще в период совместного проживания с членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Лапиным И.А., при наличии решения о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, до настоящего времени проживает в иных жилых помещениях, адреса которых суду не назвала. При этом суд учитывает, что Милославская Ю.В. не лишена возможности как член семьи собственника проживать в приватизированной родителями в совместную собственность квартире по адресу: <адрес>, где до регистрации брака с Лапиным И.А. ответчица проживала и была зарегистрирована по месту жительства, куда вернулась из спорной квартиру и куда привезла своего новорожденного ребенка ; не лишена возможности в случае признания умершим признанного безвестно отсутствующим отца приобрести в порядке наследования долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд также учитывает доводы истицы и 3- его лица- бывшего супруга Милославской Ю.В. о том, что мать ответчицы приобрела в собственность для проживания дочери Милославской Ю.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартире в <данные изъяты>, где находится место работы ответчицы. Сам факт приобретения в 2010 года указанной квартиры в судебном заседании подтвердила ответчица Милославская Ю.В. Утверждения ответчицы о том, что данная квартира приобреталась её матерью не для неё, ничем объективно не подтверждены, противоречат пояснениям самой ответчицы о том, что в квартире никто не проживает, кроме того, цель приобретения жилого помещения не имеет правового значения, так как при определенной заинтересованности и нуждаемости ответчицы в месте проживания, указанная квартира очевидно может быть использована её матерью в том числе и для целей проживания дочери Милославской Ю.В. и членов её семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и необходимости добросовестно пользоваться своими правами, установленных ст. 10 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что требования Лапиной Е.В. о признании Милославской ( Лапиной) Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета являются обоснованными и как соответствующие действующему жилищному законодательству и в свете разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать Милославскую ( Лапину) Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: