РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/11 по иску Шпилевского С.В. к Сизых С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпилевский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сизых С.В. и просит взыскать задолженность по договору займа от 16 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 1, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается составленным ответчиком актом приема-передачи № 1 от 16 августа 2010 года, согласно условий договора, заем ответчик должен был возвратить 01 сентября 2010 года, однако в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Шпилевского С.В. по доверенности Княгиницкий Л.Я. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сизых С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, как следует из сообщений почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место нахождения ответчика неизвестно, мнение представителя истца, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 16 августа 2010 года между Шпилевским С.В. и Сизых С.В. заключен договор займа № 1 (л.д. 7-8), в соответствии с которым Сизых С.В. взял в долг у Шпилевского С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок не позднее 01 сентября 2010 года.

Факт получения ответчиком от истца, указанных в договоре займа денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи № 1 к договору займа № 1 от 16 августа 2010 года, из которого следует, что 16 августа 2010 года займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, доказательств, которые опровергали сведения, изложенные в данном акте приема-передачи, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается договором займа и текстом расписки. Каких-либо оговорок в договоре не содержится.

Доказательств, которые бы опровергали доводы представителя истца, сведения, изложенные в акте приема-передачи № 1 от 16 августа 2010 года, о том, что денежные средства Шпилевским С.В. были переданы ответчику Сизых С.В. именно 16 августа 2010 года, в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку суд считает установленным, что между Шпилевским С.В. и Сизых С.В. имеет место денежное обязательство, которое Сизых С.В. не выполнены до настоящего времени, требования Шпилевского С.В. о взыскании с Сизых С.В. суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа № 1 от 16 августа 2010 года, пунктом 6.1 установлено, что в случае не возращения заемщиком в срок, указанный в п. 2.3 договора (срок возврата не позднее 01 сентября 2010 года), он уплачивает займодавцу пени за каждый просроченный день, из расчета 3 % от суммы, не возращенный в долг.

Учитывая, что договором определен размер пени за просрочку исполнения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за нарушение сроков возврата займа, при решении вопроса о размере суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что срок возврата займа сторонами определен не позднее 01 сентября 2010 года, соответственно период за который подлежат начислению проценты составляет с 01 сентября 2010 года по день вынесения судом решения, 17 июня 2011 года, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, компенсационный характер данной выплаты, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сизых С.В. в пользу Шпилевского С.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: