ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., При секретаре Гришине Д.А., УСТАНОВИЛ: Истец Супрунова Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трибуна» и, изменив исковые требования, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, обязать ответчика сделать запись о ее приеме на работу с 01 июня 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на приобретение бланка трудовой книжки, расходы, связанные с проездом, о взыскании денежных средств в Пенсионный фонд, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности бухгалтера-калькулятора с 01 июня 2010 года, при трудоустройстве ответчик взял на себя обязательства по уплате ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. 10 сентября 2010 года она была уволена, в день увольнения ответчик должен был выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка в день увольнения выдана не была, и не выдана по настоящее время. В судебном заседании представители истца Супруновой Н.А. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Трибуна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. С учетом категории данного спора, конкретных обстоятельств дела, мнения представителей истца, письменного заявления представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил - рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части обязания ООО «Трибуна» выдать Супруновой Н.А. трудовую книжку, взыскания с ООО «Трибуна» в пользу Супруновой Н.А. заработной платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в силу следующего. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителей истца и материалов дела, Супрунова Н.А. приказом № 13 от 01 июня 2010 года принята на работу в ООО «Трибуна» на должность бухгалтера-калькулятора, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 9-13). В соответствии с п. 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Приказом № 2 от 10 сентября 2010 года Супрунова Н.А. уволена из ООО «Трибуна» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 30). В судебном заседании представитель истца по доверенности Шредер А.В. пояснил, что в день увольнения Супруновой Н.А. не была выдана трудовая книжка, она не выдана до настоящего времени, в связи с ее неоднократными обращениями. Супрунова Н.А. не может устроиться на другую работу до настоящего времени. В судебном заседании доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиком не представлено, поэтому суд не находит оснований не доверять данным доводам стороны истца. Представленный в материалы стороной ответчика, акт от 10 сентября 2010 года об отказе работника в подписи о получении трудовой книжки на руки, не свидетельствует о том, что 10 сентября 2010 года Супруновой Н.А. была получена трудовая книжка, поскольку из представленного акта (л.д. 25) буквально следует, что 10 сентября 2010 года в присутствии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, главный бухгалтер <данные изъяты> предоставила книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них для росписи в получении трудовой книжки на руки Супруновой Н.А. Супрунова Н.А. от подписи в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них отказалась. Соответственно из представленного акта не представляется возможным сделать вывод о том, что Супруновой Н.А. была выдана на руки трудовая книжка, поскольку сотрудники ООО «Трибуна» засвидетельствовали своими подписями только факт отказа Супруновой Н.А. от росписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки Супруновой Н.А., с подписью Супруновой Н.А. об ознакомлении с записью об увольнении. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что 10 сентября 2010 года трудовая книжка Супруновой Н.А. выдана не была. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может быть принято судом, поскольку данные положения не могут быть применены, так как нарушение права истца носит длящийся характер, в связи с тем, что трудовая книжка истцу не была выдана. С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыдачей истцу в день увольнения трудовой книжки, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за нарушение выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, можно определить в сумме <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения требований Супруновой Н.А. об обязании ответчика внести запись о ее приеме на работу с 01 июня 2010 года, поскольку как следует из копии трудовой книжки данная запись работодателем в трудовую книжку Супруновой Н.А. внесена. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя в ее пользу компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку решением Головинского районного суда гор. Москвы 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, данные требования были разрешены, Супруновой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска отказано. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного ею бланка трудовой книжки, поскольку как следует из представленной копии чека данный бланк истцом был приобретен 16 апреля 2010 года, до приема истца на работу в ООО «Трибуна», законных оснований для взыскания данных расходов, суд не усматривает. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом, поскольку данные расходы истцом не подтверждены. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в пенсионный фонд, поскольку доказательств того, обязанность по перечислению обязательных пенсионных взносов в пенсионный фонд ответчиком не исполнена, стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Трибуна» выдать Супруновой Н.А. трудовую книжку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трибуна» в пользу Супруновой Н.А. заработную плату за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трибуна» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы. Судья