решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/11 по иску Кулыгиной Т.Н., Кулыгина В.В. к Корешковой Т.Е., Корешкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы Кулыгина Т.Н., Кулыгин В.В., обратились в суд с иском к ответчикам Корешковой Т.Е., Корешкову А.Е., с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 95302 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 78000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы за подачу телеграммы в размере 314 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3312 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: г<адрес>, произошел залив их квартиры по адресу <адрес>, в результате чего квартире истцов причинен ущерб.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корешкова Т.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что залив произошел не по ее вине, размер восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов завешен.

Ответчик Корешков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Третье лицо Сипин С.В. заявленные требования также не признал, по доводам, изложенным ответчиком Корешковой Т.Е.

Представители третьих лиц – ООО «ЖКХ РемСтройГарант», ГУ ИС района «Ховрино» г.Москвы, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец истцы Кулыгин В.В., Кулыгина Т.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> и зарегистрированы на данной жилплощади (л.д.7-9, 15).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Корешкова Т.Е. и Корешков А.Е. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире также зарегистрирован Сипин С.В.

Согласно акту от 13.12.2010г., составленного комиссией в составе гл. инженера, мастера по благоустройству и сантехника «ООО ЖКХ РемСтройГарант», в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что 06.12.2010г. жилец квартиры снял кран с полотенцесушителя под давлением для замены, в результате чего, двухкомнатной квартире по данному адресу причинены повреждения: комната <данные изъяты> кв.м. – потолок водоэмульсионный – следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м.; стены обои – следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м., пол паркет – вздутие паркета площадью <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м. – потолок водоэмульсионный – следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м., стены обои – следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор: потолок водоэмульсионный – следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м., стены – обои – следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м., стены обои – следы проточек площадью <данные изъяты> кв.м., пол паркет- вздутие площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня потолок водоэмульсионный – следы проточек площадью <данные изъяты> кв.м., стены – обои – протечки – <данные изъяты> кв.м., пол линолеум – отслоение площадью <данные изъяты> кв.м.; входная дверь – набухание не закрывается.

06.12.2010г. в 13 час. 00 мин. поступила заявка на ОДС от жильца квартиры о залитии подъезда сверху. В 13 час. 20 мин. был отключен стояк рабочими фирмы ООО «ЖКХ РСГ» произвели замену (пайку) включили стояк ГВС в 15 час. 00 мин. (л.д.10). Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из журнала ОДС ГУ «ИС района Ховрино» за 5-6 декабря 2011г. (л.д.70-83).

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету № 68-03-11 от 23.03.2011г., проведенного <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95302 руб.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – экспертного заключения № 68-03-11 от 23.03.2011г., проведенного <данные изъяты> поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ). Оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком и третьим лицом смету ремонта двухкомнатной квартиры, поскольку она не отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Какого-либо иного заключения о размере ущерба, причиненного в результате произошедшего залива ответчиками, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес>, явилось снятие крана с полотенцесушителя под давлением для замены, в квартире , принадлежащей ответчикам в равных долях на праве собственности, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества по поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе и по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры, должны нести ответчики в равных долях.

Доводы ответчика Корешковой Т.Е. и третьего лица Сипина С.В. о том, что залив произошел не по их вине, суд расценивает как голословные, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца состоит в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 95302 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (95302/2=47651).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3312 руб. 31 коп. (3312,31/2= 1656,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Корешковой Т.Е. в пользу Кулыгиной Т.Н. и Кулыгина В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47651 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., расходы за подачу телеграммы в размере 157 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1656 руб. 15 коп., а всего 54464 руб. 59 коп.

Взыскать с Корешкова А.Е. в пользу Кулыгиной Т.Н. и Кулыгина В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 47651 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., расходы за подачу телеграммы в размере 157 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1656 руб. 15 коп., а всего 54464 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья