Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/11
по искам Политова В.И. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истец Политов В.И. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО г.Москвы о признании увольнения незаконным, обязании восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по району Коптево УВД по САО г.Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая свое увольнение по п.«о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным, ссылаясь на то, что с 26 февраля 1997 года он проходил службу в ОВД по району Коптево в указанной должности, с приказом № 2340 л/с от 13 ноября 2010 года об объявлении выговора за нарушение сроков проведения проверок по материала, приказом № 2521 л/с от 10 декабря 2010 года о предупреждении о неполном служебном соответствии за нарушение требований Инструкции по организации деятельности уполномоченного милиции его своевременно не ознакомили, объяснений по факту нарушений не отбирали, материалы служебной проверки проводились в период, когда он находился в очередном отпуске и на больничном листе. Приказ об увольнении был издан спустя два с половиной месяца после окончания служебной проверки.
В судебном заседании 30 июня 2011 года истец заявил также о признании незаконными приказов № 2340 л/с от 13 ноября 2010 года и № 2521 л/с от 10 декабря 2010 года.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Бухина О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель УВД по САО г.Москвы по доверенности Наумов А.Ю. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение истца законным и обоснованным. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец и представитель истца считал, что срок не пропущен, т.к. о том, что на Политова В.И. наложены данные дисциплинарные взыскания, он узнал только в марте 2011 года.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Т., Т2, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.«о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники милиции могут быть за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки … - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом, с 26 февраля 1997 года Политов В.И. проходил службу в ОВД по району Коптево г.Москвы, в должности участкового уполномоченного милиции с 2001 года в специальном звании капитана милиции. Приказом начальника УВД по САО г.Москвы № 2340 л/с от 13 ноября 2010 года за нарушение сроков проведения проверок по материалам, Политову В.И. был объявлен выговор. Приказом Врио начальника УВД по САО г.Москвы № 2521 л/с от 10 декабря 2010 года за нарушение требований Инструкции по организации деятельности уполномоченного милиции Политов В.И. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом УВД по САО г.Москвы № 408 л/с от 07 апреля 2011 года Политов В.И. был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.«о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ от 13 ноября 2010 года № 2340 л/с за отсутствие сведений о принятых решениях свыше 10 суток и нарушение сроков проверок по материалам КУСП № № 13675, 13713, 14192, 14543 подлежит отмене, поскольку как пояснил Политов В.И. в ходе судебного разбирательства, нарушения сроков по материалам КУСП им допущено не было. Вышеуказанные материалы были отписаны и своевременно исполнены участковыми инспекторами отдела <данные изъяты> - материал за № 14192, <данные изъяты> - материал за № 13713, <данные изъяты> - материал за № 13675. Материал за № 14543 от 27 августа 2010 года передан ему на исполнение и 4 сентября 2010 года по данному материалу принято решение - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данный материал в журнале КУСП не был своевременно зарегистрирован, как исполненный. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В соответствии с п.35 Инструкции о порядке приема регистрации, разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333, материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно регистрируются в специальном журнале (приложение N 6), который ведется в органах внутренних дел сотрудником по регистрационно-учетной и статистической работе или лицом, исполняющим его обязанности. Несвоевременное внесение сведений ответственным сотрудником по регистрационно-учетной работе повлекло незаконное наложение на Политова В.И. дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания от 13 ноября 2010 года объяснений по факту нарушений с Политова В.И. не отбирали, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Политова В.И. не ознакомили, материалы служебной проверки проводились в период, когда Политов В.И. находился в очередном отпуске, в связи с чем Политов В.И. не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами проверок и давать пояснения. При этом ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ. Приказ по личному составу от 10 декабря 2010 года № 2521 л/с за нарушение требований Инструкции по организации деятельности участкового милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900, выразившимся в отсутствии проведения, не реже одного раза в полугодие поквартирного обхода административного участка, отсутствия проведения среди населения административного участка разъяснительной работы о способах и средствах правомерной защиты и самообороны от преступлений и иных противоправных посягательств, отсутствии осуществления регулярного обхода административного участка, проверки подъездов и домов, чердачных и подвальных помещений с целью выявления и задержания лиц, представляющих оперативный интерес, пресечения преступлений и правонарушений, п.1 Правил выдачи, хранения, ведения и сдачи паспорта на административный участок Приложения № 4 к Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900, выразившимся в отсутствии накопления и изучения информации о социально-демографических особенностях административного участка, состояние преступности и общественного порядка, подлежит отмене в силу следующего. На административный участок № 156 Политов В.И. был переведен по устному распоряжению начальника МОБ и исполнял обязанности с 21 июня 2010 года. Приказа о закреплении Политова В.И. на данном административном участке издано не было. В нарушение п.63 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (за старшим участковым уполномоченным милиции закрепляется приказом начальника ОВД административный участок с проживающим населением в городе не более 1500 человек), Политов В.И. был переведен на участок с населением, где проживает 3490 граждан, что увеличивает нагрузку на проведение поквартирного обхода, накопление и изучение информации о социально-демографических особенностях административного участка. При проведении служебной проверки нагрузка и непродолжительность времени работы на данном участке учтены не были. При наложении взыскания от 13 ноября 2010 года объяснений по факту нарушений с Политова В.И. не отбирали, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Политова В.И. не ознакомили. К показаниям свидетелей Т., Т2 суд относится критически, поскольку конкретных обстоятельств отказа Политова В.И. от дачи объяснений и об отказе в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий они не показали. Поскольку Политов В.И. своевременно не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, суд считает, что срок для их обжалования им не пропущен.
Основанием к увольнению Политова В.И. послужили материалы служебной проверки от 28 января 2011 года, в результате которой были выявлены материалы № 20463, № 892, № 20482 от 3 декабря 2010 года № 20561 от 4 декабря 2010 года, и № 20779 от 8 декабря 2010 года с непринятыми решениями в установленные сроки. Как пояснил Политов В.И. в ходе судебного разбирательства, своевременно принять решения по данным материалам не удалось ввиду чрезмерной загруженности и плохого самочувствия, больничный лист с 11 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года. По его устному распоряжению данные материалы для исполнения были переданы в производство участковому уполномоченному милиции <данные изъяты> и в дальнейшем окончены Политовым В.И..
Принимая решение по настоящему делу, суд считает возможным восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующей ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в данном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.59).
При вынесении решения суд должным образом учитывает длительную безупречную службу истца в органах внутренних дел, награждение медалью «За отличие в службе III степени» (приказ ГУВД по г.Москве № 1555 от 7 ноября 2006 года), «За отличие в службе II степени» (приказ ГУВД по г.Москве № 2050 от 7 ноября 2010 год), объявление благодарности (приказ УВД по САО г.Москвы № 1491 л/с от 27 августа 2010 года), регулярное премирование по результатам службы, то, что ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, и считает применение к истцу самой крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерной степени совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и его предшествующей службы и отношения к службе, знание правил ее несения.
Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в сумме 35146 руб. 53 коп. (л.д.22). И таким образом, за период с 8 апреля 2011 года по 22 июля 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, основания увольнения истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с УВД по САО г.Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить приказ № 2340 л/с от 13 ноября 2010 года и приказ № 2521 л/с от 10 декабря 2010 года.
Восстановить Политова В.И. в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по району Коптево Управления внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы с 8 апреля 2011 года.
Взыскать с Управления внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы в пользу Политова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Управления внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы, в части восстановления Политова Владимира Ильича на службе – подлежит исполнению немедленно.
Судья