РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего по делу федерального судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/11 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Томилов А.В., Индивидуальному предпринимателю Кошелев М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «КТК», Шемятиной М.Н., Чеснову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Шемятиной М.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании договора о залоге недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «РСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Томилов А.В., ИП Кошелев М.Б., ООО «КТК», Шемятиной М.Н., Чеснову В.В. по которому просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Томилов А.В., ИП Кошелев М.Б., ООО «КТК» просроченную ссудную задолженность в размере 2925000 руб., просроченные проценты на ссудную задолженность в размере 104148 руб. 82 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 42739 руб. 73 коп., неустойку (пени) на просроченную ссудную задолженность – 400000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты – 23984 руб. 19 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шемятиной М.Н., в виде автомобиля марки Г., идентификационный номер №, государственный номер №, определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № МSF-R19-X75-0071/Z2 от 27 января 2009 года в размере 260 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чеснову В.В., в виде гидравлического листогибочного пресса <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № MSF-R19-X75-0071/Z2 от 27 января 2009 года в размере 750000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 января 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Томиловым А.В. был заключен Кредитный договор № MSF-R19-ХР75-0071, в рамках которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Томилов А.В. перед истцом по Кредитному договору, между истцом и ответчиком ИП Кошелев М.Б. был заключен договор поручительства № MSF-R19-ХР75-0071/Р1 от 27 января 2009 года, а также между истцом и ответчиком ООО «КТК» был заключен договор Поручительства № MSF-R19-XP75-0071/P3 от 27 января 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Томилов А.В. перед истцом по
Кредитному договору, между истцом и ответчиками Шемятиной М.Н. и Чесновым В.В. были заключены Договоры о залоге № MSF-R19-XP75-0071/Z2 от 27 января 2009 года и MSF-R19-XP75-0071/Z4 от 27 января 2009 года соответственно. По утверждению истца, обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Томилов А.В. надлежащим образом не выполнялись. В связи с ненадлежащим исполнением кредитором, возложенных на него кредитным договором обязанностей, солидарно с ним перед истцом отвечают поручители, а также залогодатели по договорам о залоге.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сигуа И.Р., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным доводам.

Ответчик Шемятина М.Н. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что она договора о залоге № МSF-R19-X75-0071/Z2 от 27 января 2009 года никогда не подписывала, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, из которого следует, что подпись выполнена не ей. Просила взыскать понесенные судебные расходы, связанные с проездом в размере 5311 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 24511 руб. 70 коп. В иске ОАО АКБ «РОСБАНК» к ней об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, в виде автомобиля марки Г., идентификационный номер №, государственный номер № просила отказать.

В судебное заседание ответчик Шемятина М.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Представитель Шемятиной М.Н., по доверенности Татаринова Е.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» против встречного иска возражал, наставая на удовлетворении основного иска.

Ответчик ИП Томилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика ИП Томилов А.В., по доверенности Стаина Ж.А., заявленные основные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признала, просила суд снизить размер неустойки, полагая ее завышенной. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая на то, что договор о залоге № МSF-R19-X75-0071/Z2 от 27 января 2009 года подписывала Шемятина М.Н.

Ответчики ИП Кошелев М.Б., ООО «КТК», Чеснов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Ранее, ответчик ИП Кошелев М.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, возражал, ссылаясь на то, что договор поручительства № MSF-R19-ХР75-0071/Р1 от 27 января 2009 года никогда не подписывал, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, из которого следует, что подпись на договоре поручительства выполнена не им.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 января 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП Томилов А.В. был заключен Кредитный договор № MSF-R19-ХР75-0071, в рамках которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. (л.д.33).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54-55).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Томилов А.В. перед истцом по Кредитному договору, между истцом и ответчиком ИП Кошелев М.Б. был заключен договор поручительства № MSF-R19-ХР75-0071/Р1 от 27 января 2009 года (л.д.42).

27 января 2009 года между истцом и ответчиком ООО «КТК» был заключен договор Поручительства № MSF-R19-XP75-0071/P3 (л.д.43).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Томилов А.В. перед истцом по Кредитному договору, между истцом и ответчиками Шемятиной М.Н. и Чесновым В.В. были заключены Договоры о залоге № MSF-R19-XP75-0071/Z2 от 27 января 2009 года и № MSF-R19-XP75-0071/Z4 от 27 января 2009 года соответственно (л.д. 46,50).

Обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Томилов А.В. надлежащим образом не выполнялись, в результате чего, по состоянию на 12 октября 2009 года образовалась задолженность в размере 3495872 руб. 74 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2925000 руб., задолженность по просроченным процентам на ссудную задолженность в размере 104148 руб. 82 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 400000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 23984 руб. 19 коп.(л.д.76-77).

Согласно ст.323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров о залоге, и ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, ОАО АКБ «РОСБАНК» (Залогодержатель) вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, обратив взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.1., 4.4. Кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов Заемщик обязуется производить оплату по договору в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 Кредитного договора. Вместе с тем Заемщик нарушил сроки платежа.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика ИП Томилов А.В.

В соответствии с п. 9.1.1., 9.2. Кредитного договора и п. 2.1. Договоров Поручительства истец уведомил ответчиков о досрочном возврате кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся истцу по Кредитному договору.

В адрес ИП Тимолов А.В. и ИП Кошелев М.Б. были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору и договору Поручительства соответственно. Указанные требования были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства ответчиков.

Как следует из пункта 11.10. Кредитного договора и пункта 5.8. договора Поручительства в случае если изменения места жительства или почтового адреса Заемщик и Поручитель обязуются сообщить об этом Кредитору незамедлительно. В случае неисполнения данного обязательства все документы, касающиеся исполнения обязательства, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента отправления (пункт 11.11. Кредитного договора и пункт 5.9. договора Поручительства).

Пунктом 8.2. Кредитного договора предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Истца, указанный в п. 12.1 Кредитного договора, включительно.

Общая сумма задолженности ИП Томилов А.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по Кредитному договору по состоянию на 12 октября 2009 года составляет 3495872 руб. 74 коп., в том числе: 2925000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 10414 руб. 82 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность; 42739 руб. 73 коп. - проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность; 400000 рублей - неустойка (пени) на просроченную ссудную задолженность; 23984 руб. 19 коп. - неустойка (пени) на просроченные проценты.

Учитывая, что доводы представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании стороной ответчиков о наличии у ИП Томилов А.В. перед банком задолженности не оспорено, доказательств, опровергающих данные доводы стороной ответчиков не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, суд находит требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При том, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который арифметически верен и со стороны ответчиком ничем не оспорен.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 250000 руб., неустойку на просроченные проценты – 15000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Томилов А.В., ООО «КТК» и ИП Кошелев М.Б., поскольку суд считает, что ИП Кошелев М.Б. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании, договор поручительства № MSF-R19-ХР75-0071/Р1 от 27 января 2009 года, Кошелевым М.Б. не подписывался, что прямо усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> от 30 апреля 2010 года, из которого следует, что договор поручительства подписан не Кошелевым М.Б., а другим лицом (243-246).

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод эксперта стороной истца в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому суд не находит оснований не доверять данному выводу эксперта и считает возможным положить его в основу решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закона ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Кошелев М.Б. должен быть в силу закона освобожден от ответственности перед истцом по договору поручительства, задолженность по кредитному договору и договору поручительства № MSF-R19-XP75-0071/P3 от 27 января 2009 года подлежит солидарному взысканию с заемщика ИП Томилов А.В. и поручителя ООО «КТК».

Суд находит обоснованными и законными встречный исковые требования Шемятиной М.Н. о признании договора о залоге № MSF-R19-XP75-0071/Z2 от 27 января 2009 года, составленного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шемятиной М.Н., недействительным, поскольку как следует из заключения эксперта № 10/26 от 09 апреля 2010 года, подписи за Шемятину М.Н. в договоре о залоге выполнены не Шемятиной М.Н., а Кузнецовой В.В. (л.д. 211).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закона ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку Шемятина М.Н. волеизъявления на заключение договора о залоге не имела, договор подписан не ею, а третьим лицом, суд считает, что сделка, заключенная с нарушением требования закона является ничтожной.

Суд находит обоснованными требования Шемятиной М.Н. об обязании ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить ей паспорт транспортного средства № – автомобиля Г., государственный регистрационный номер №.

Суд считает, также обоснованными требования Шемятиной М.Н. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу расходов, понесенных с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденных Шемятиной М.Н. документально, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб., транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в размере 5311 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., в порядке ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворен иск Шемятиной М.Н. о признании договора о залоге недействительным, суд считает, что в удовлетворении основанного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шемятиной М.Н. также следует отказать.

Суд считает обоснованными требования истца ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № MSF-R19-XP75-0071/Z4 от 27 января 2009 года имущество, принадлежащее Чеснову В.В., поскольку доказательств того, что Чеснов В.В. в силу закона может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. ст. 348, 349 ГК РФ, стороной Чеснова В.В. в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Томилов А.В. и ООО «КТК» полежат взысканию, в равных долях, расходы, понесенные ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 20000 руб. (20000/2=10000).

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Томилова А.В., Общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору: просроченный долг в размере 2925000 руб., просроченный проценты на ссудную задолженность в размере 104148 руб. 82 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 42739 руб. 73 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 250000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 15000 руб., а всего 3336888 руб. 55 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томилова А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чеснову В.В., переданное в залог в соответствии с договором о залоге № MSF-R19-XP75-0071/Z4 от 27 января 2009 года, в виде гидравлического листогибочного пресса <данные изъяты>, страна изготовитель Россия, год изготовления 2006 года.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога № MSF-R19-XP75-0071/Z4 от 27 января 2009 года, в виде гидравлического листогибочного пресса <данные изъяты>, страна изготовитель Россия, год изготовления 2006 года, согласно залоговой стоимости, в размере 750000 руб.

В остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Кошелеву М.Б., Шемятиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – отказать.

Признать недействительным договор № MSF-R19-XP75-0071/Z2 от 27 января 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Шемятиной М.Н..

Обязать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» возвратить Шемятиной М.Н. паспорт транспортного средства № – автомобиля Г., государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Шемятиной М.Н. расходы, связанные с проездом в размере 5311 руб. 70 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 24511 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья