Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14. 01. 2011 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д. при секретаре Тюповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 164/2011 по иску Орловой М.А. к Корягину Д.Ю. о возмещении ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Орлова М.А. обратилась в суд с иском к Корягину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика, произошедшего ночью 11. 09. 2010г., и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79773 руб., расходы по оплате госпошлины 2813 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб. и по вызову ответчика телеграммой 214 руб. 20 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что залив произошел по вине ответчика, в квартире которого лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил. 3-е лицо ГУП ДЕЗ района «Войковский» иск не признал. Суд, выслушав истца, представителя 3-его лица, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как пояснила в судебном заседании истица, она совместно с несовершеннолетней дочерью и бабушкой К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию является истица, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 11. 09. 2010г. из квартиры ответчика №, расположенной в этом же доме двумя этажами выше, в которой лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне, произошел залив квартиры Орловой М.А., в результате чего в квартире истицы пострадали и требуют ремонта: - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м: залив стен, требуется замена обоев, в результате залива пострадала электропроводка, нет верхнего света; - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м: залив стен и потолка, требуется замена обоев, ремонт потолка: - коридор площадью <данные изъяты> кв.м: залив стен, потолка, паркета штучного, антресоли, электропроводки, нет верхнего света, требуется ремонт потолка, антресоли, замена обоев, замена паркета; - ванная комната и туалет: залив стен и потолка, требуется ремонт потолка и стены, подгонка двери. Залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, где лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии ГУП ДЕЗ района «Войковский» от 13. 09. 2010г., в котором перечислены указанные повреждения в квартире истца и указана причина залива – в квартире ответчика лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне, заявка на ОДС № 4 от 11. 09. 2010г. ( л.д. 12,35, 42 - 44). В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района «Войковский» показал, что 11. 09. 2010г. ночью в 3 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры № по факту залива, была вызвана аварийная бригада, которая попасть в квартиру ответчика № не смогла, жильцов в квартире не было, дверь никто не открыл, был перекрыт стояк холодного водоснабжения в доме. 11. 09. 2010г. слесарь Марков А.В. вечером в 21 час. 40 минут попал в квартиру ответчика, где обнаружил, что в квартире ответчика № сорвана гибкая подводка на мойку, им была установлена заглушка и открыт стояк холодного водоснабжения в доме. При этом, слесарем было установлено, что наблюдается течь вентиля и предложено его заменить. На следующий день 12. 09. 2010г. по заявке жильца квартиры № слесарем Марковым А.В. был заменен вентиль, что также подтверждается выпиской из журнала заявок на ОДС ( л.д. 68 – 69). В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь Марков А.В., который полностью подтвердил указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к убеждению, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Корягина Д.Ю. – причинителя вреда. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79773 руб. ( л.д. 13 – 49). Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком, на основании произведенного осмотра квартиры, соответствует характеру повреждений, установленных эксплуатирующей организаций, со стороны ответчика ничем не опровергнут. Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины 2813 руб., по проведению оценки 7210 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры 214 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Корягина Д.Ю. в пользу Орловой М.А. 90010 руб. 20 коп. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы. Федеральный судья