РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12. 08. 2011 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.

при секретаре Тюповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1524/2011

по иску Беляева Г.Ю. к Яценко А.А., Ольховой А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2007 года в 18 час 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М. с государственным номерным знаком № по управлением водителя Беляева Г.Ю. и автомобиля марки Т. под управлением водителя Ольховой А.А., зарегистрированного на имя Яценко А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2007 года в отношении водителя Беляева Г.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Беляев Г.Ю. совершил наезд на остановившийся автомобиль Т. с государственным номерным знаком № под управлением Ольховой А.А., то есть нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

21 февраля 2007 года заместителем командира 9 СБ 2 СП ДПС УГИБДД ГУВД Московской области <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 РА № 942134, которым Беляев Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

26 марта 2007 года Ольхова А.А., действуя по доверенности от Яценко А.А., указанного в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля собственником автомобиля марки Т. с государственным номерным знаком №, обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах - Столица», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах-Столица» 11 мая 2007 года в рамках договора ОСАГО, заключенного с Беляевым Г.Ю., произвело страховую выплату Ольховой А.А. в размере 120000 рублей, после чего обратилось к Беляеву Г.Ю. с регрессным требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения Ольховой А.А., в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот период времени, когда по договору страхования транспортное средство М. с государственным номерным знаком № не должно было использоваться ( периоды действия договора ОСАГО с 02.06.2006г. по 01.12.2006г. и с 02.04.2007г. по 01.06.2007г.).

06 июля 2007 года Беляев Г.Ю. выплатил ООО «Росгосстрах-Столица» 120000 рублей в счет возмещения вреда по регрессному требованию страховой компании.

Истец Беляев Г.Ю. обратился в суд с требованием к Яценко А.А., Ольховой А.А., ООО «Росгосстрах» / правопреемник ООО «Росгосстрах – Столица», выписка из ЕГРЮЛ л.д. 186 – 201/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., указывая, что отсутствует его вина в причинении вреда Ольховой А.А. в результате данного дорожно – транспортного происшествия и не имеется основания для выплаты указанных денежных средств в пользу Ольховой А.А., которая собственником автомобиля Т. государственный регистрационный знак № не являлась, а также не являлась его владельцем, поскольку доверенность от имени собственника автомобиля Яценко А.А. от 23. 03. 2007г. не оформлялась. Также истец просит суд возместить понесченные расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 1400 руб., по оплате экспертизы 12000 руб., по оплате телеграмм по вызову ответчиков в судебное заседание 2151 руб. 81 коп, по оплате справки в размере 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 32500 руб.

Ответчик Яценко А.А. исковые требования поддерживает, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что являлся лишь формально собственником автомобиля Т. государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на его имя, во владении у Яценко А.А. данный автомобиль не находился и доверенность от 23. 03. 2007г. на имя Ольховой А.А. на право управления указанным автомобилем с правом получения денежных средств он не оформлял, подпись в доверенности ему не принадлежит.

Ответчик Ольхова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2007 г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль М. государственный регистрационный знак № под управлением истца, Беляева Г.Ю., и автомобиль Т. государственный регистрационный знак № под управлением Ольховой А.А., зарегистрированного на имя Яценко А.А.

Ольхова А.А. управляла автомобилем на основании поддельной доверенности от 23. 03. 2007г. ( л.д. 40), выданной от имени Яценко А.А., что установлено судебной почерковедческой экспертизой, выполненной <данные изъяты>, согласно заключения которой от 27. 05. 2011г. подпись от имени Яценко А.А. в доверенности 77 НП № 3819979 от 23. 03. 2007г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Левинской Н.А., выполнено не Яценко А.А., а иным лицом ( л.д. 152 – 164).

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 РА № 942134 от 21.02.2007 г., вынесенным заместителем командира 9 СБ 2 СП ДПС УГИБДД ГУВД Московской области <данные изъяты>, истец, Беляев Г.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

14.02.2007 г. инспектор по розыску 9 СБ 2 СП ДПС Московской области по факту ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указал, что Беляев Г.Ю., совершил наезд на остановившуюся а/м Т. г/н №, под управлением Ольховой А.А., то есть нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановление и определение в законную силу не вступали, так как были обжалованы истцом в суд в 10-ти дневный срок с момента получения их копий.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №. срок-действия договора страхования со 02.06.2006 г. по 01.06.2007 г., с условием ограниченного использования транспортного средства. Период использования транспортного средства со 02.06.2006 г. по 01.12.2006 г. и со 02.04.2007 г. по 01.06.2007 г.

26.03.2007 г. Ольхова А.А., действуя по доверенности от Яценко А.А., обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Столица» с заявлением о страховой выплате.

11.05.2007 г. 000 «Росгосстрах-Столица» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей за автомобиль Т. г.р.з. № Ольховой А.А., действующей по поддельной доверенности от Яценко А.А.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в тот период времени, когда по договору страхования транспортное средство М. г.р.з№ не должно было использоваться, ООО «Росгосстрах-Столица» обратилось к Беляеву Г.Ю.. с регрессным требованием о возмещении вреда.

06.07.2007 г. Беляев Г.Ю. выплатил ООО «Росгосстрах-Столица» 120 000 рублей в счет возмещения вреда по регрессному требованию страховой компании ( л.д. 8).

Не согласившись с определением и постановлением по делу об административном правонарушении, Беляев Г.Ю. обжаловал указанные процессуальные документы в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.09.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2007 г. 50 РА №942134 в отношении Беляева Г.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ольхова А.А. участвовала в рассмотрении дела, с решением согласилась и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока на обжалование.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от

12.09.2008 г. определение от 14.02.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева Г.Ю., вынесенное 9 СБ 2-го СП ДПС Московской области, было изменено, из определения были исключены выводы о виновности Беляева в нарушении ПДД и совершении ДТП, в остальном определение оставлено без изменения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ольхова А.А. участвовала в рассмотрении дела, с решением согласилась и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока на обжалование.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований Ольховой А.А. к Беляеву Г.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда было отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Ольхова А.А. участвовала в рассмотрении дела, с решением согласилась и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.02.2009 г.

В судебном заседании по иску Ольховой А.А. к Беляеву Г.Ю., истец свою вину в произошедшем ДТП не признал, а судом в свою очередь было установлено, что собственником транспортного средства Т. государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Яценко А.А.. Истец (Ольхова А.А.) управляла автомобилем по доверенности собственника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП вред имуществу истца не причинен, а понесенные ею расходы на восстановление поврежденного автомобиля не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2008 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Г.Ю. от 21.02.2007 г. по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, Беляев Г.Ю. не может быть признан судом в качестве лица, причинившего вред.

Поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.11.2008 г. было установлено, что Ольхова А.А. не является собственником автомобиля Т. г.р.з. №, а Беляев Г.Ю. не может быть признан судом в качестве лица причинившего вред, то соответственно у Беляева Г.Ю. не возникали перед Яценко А.А. и Ольховой А.А. обязательства из причинения вреда.

Данный вывод суда соответствует состоявшимся судебным решениям, со стороны ответчиком ничем не опровергнут, согласно сообщения командира 9 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО от 15. 04. 2011г. административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 14. 02. 2007г. с участием водителей Беляева Г.Ю. и Ольховой А.А. уничтожен за истечением срока хранения ( л.д. 92).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, право на получение страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств имеет только потерпевший, в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Между тем, Ольхова А.А., действующая по поддельной доверенности от Яценко А.А., не являясь потерпевшей, при отсутствии документов, устанавливающих вину истца в данном дорожно – транспортном происшествии, то есть без достаточных на то оснований, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Столица» и получила страховую выплату в размере 120 000 рублей, поскольку постановление №50 РА №942134 от 21.02.2007 г., которое она предъявила в страховую компанию, не вступило в законную силу (на предъявленном в страховую компанию постановлении отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу), и поэтому гражданская ответственность истца, застрахованная в ООО «Росгосстрах-Столица», не наступила.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления страховой компанией регрессных требований к Беляеву Г.Ю., которое им было добровольно исполнено, не имелось, в связи с чем полученные страховой компанией от Беляева Г.Ю. денежные средства в размере 120000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах – Столица», в пользу Беляева Г.Ю.

В связи с удовлетворением исковых требований Беляева Г.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ в пользу Беляева Г.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 3600 руб. и 100 руб. ( л.д. 6 – 7, 58), по оплате услуг нотариуса 1400 руб. ( л.д. 16,20), по оплате судебной экспертизы 12000 руб., по оплате телеграмм по вызову ответчиков в судебное заседание 2151 руб. 81 коп ( л.д. 170 – 175, 241 – 243, 246 – 257), по оплате справки 500 руб. ( л.д. 183 – 184) и по оплате услуг представителя в размере 32500 руб. ( л.д. 181 – 182), что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева Г.Ю. 172251 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья