РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18. 08. 2011 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д., при секретаре Тюповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2641/2011 по иску Рыбалкиной В.Д. к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении суммы начисленной неустойки, применении последствий ничтожности условия договора и обязании вернуть денежные средства, расторжении кредитного договора и по встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец Рыбалкина В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с неисполнением кредитного договора № ПОТР/810/4334 от 2. 08. 2007г., применении последствий ничтожности условия кредитного договора № ПОТР/810/4334 от 2. 08. 2007г. о единовременном взыскании 15040 руб. и расторжении кредитного договора, указывая, что при заключении кредитного договора с Рыбалкиной В.Д. незаконно было взыскано единовременно 15040 руб., за какие услуги удерживается эта сумма, истцу непонятно, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными федеральными законами не предусмотрено взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. После заключения кредитного договора материальное положение истца резко ухудшилось, в связи с чем она прекратила исполнение договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора и снижения размера начисленной банком неустойки. Ответчик иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца в своих возражениях по встречному иску сумму основного долга, процентов по договору не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает основной иск необоснованным и подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2007 года между ОАО «ОТП Банк» и Рыбалкиной В.Д. на основании заявления-оферты № ПОТР /810/4334 был заключен кредитный договор. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору банк предоставил истцу кредит сумме 376000 руб. сроком до 02.08.2010 под 20%. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет клиента №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 2 августа 2007 года сумма кредита в размере 376 000 рублей была перечислена на текущий счет Рыбалкиной В.Д. №, открытый в соответствии с п.3.1 Условий договоров. Кредитный договор, заключенный между банком и Рыбалкиной В.Д., содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в статье 30 ФЗ «О банках банковской деятельности», а именно: в Заявлении-оферте № ПОТР /810/4334 от 02.08.2007г. указана сумма кредита - 376000 руб., процентная ставка по кредиту - 20% годовых, срок кредита - до 02.08.2010., размер единовременной платы по кредиту 15 040 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при заключении кредитного договора Рыбалкина В.Д. была ознакомлена с текстом кредитного договора и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается ее подписью в договоре, графике погашения по кредитному договору ( л.д. 14 – 17). Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с банком. При заключении договора банк исходил из того, что истец является совершеннолетним и дееспособным гражданином, полностью осознающим свои действия и поступки. Таким образом, подпись истца на кредитном договоре № ПОТР/810/4334 от 02.08.2007г., Условиях договоров, графике погашения по кредитному договору свидетельствует о том, что он был ознакомлен, понимал, был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия договоров, а также просил банк предоставить ему кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, т.е. кредит в сумме 376 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 20% годовых, сроком до 02.08.2010., с размером единовременной платы по кредиту- 15 040 рублей. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с истцом, Рыбалкина В.Д. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, что противоречит требованиям закона, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалкиной В.Д. о расторжении кредитного договора не имеется. Ссылка истца на стечение тяжелых жизненных обстоятельств после получения кредита также является несостоятельной и не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Исковые требования истца о снижении размера начисленной по состоянию на 2. 08. 2010г. неустойки за нарушение условий договора в размере 33474 руб. не могут являться самостоятельными исковыми требованиями, поскольку в виде отдельного документа, исходящего от банка, в котором был бы определен размер неустойки, предъявленного Рыбалкиной В.Д. ко взысканию, не имеется, а поэтому удовлетворению данные требования также не подлежат, т.к. в данном случае могут быть рассмотрены только в качестве возражений на исковые требования банка о взыскании неустойки за нарушение условий договора. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ссылка Рыбалкиной В.Д. в исковом заявлении на то, что информация о размере неустойки была получена от сотрудника ОАО «ОТП Банк», является голословной, так как неустойка за ненадлежащее исполнения условия договора рассчитывается при подаче искового заявления в суд, в программах банка не отражается, более того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в банк за информацией о размере неустойки. В части исковых требований Рыбалкиной В.Д. о применении последствий ничтожности условия кредитного договора о взимании банком единовременной платы по кредиту в размере 15040 рублей, судом установлено следующее. В силу статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитный договор заключается на основании срочности и платности. Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание единовременной платы по кредиту. Внутренний учет банка не может изменять или дополнять условия заключенного кредитного договора. В этой связи, списание в доход банка платы по кредиту с назначением «единовременная плата по кредитному договору», не изменяет условий кредитного договора и не обращает уплачиваемую плату по кредиту в комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, в выписке по счету заемщика указано назначения платежа, а именно: списание единовременной платы по кредитному договору, что опровергает утверждение истца о том, что уплаченная истцом единовременно сумма в размере 15040 руб. является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку на момент заключения кредитного договора условие о взимании единовременной платы по кредиту в размере 15040 рублей сторонами согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, отсутствуют основания для применения последствий ничтожности условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования Рыбалкиной В.Д. и в данной части иска подлежат отклонению как необоснованные. При этом ссылку истца на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд также считает несостоятельно, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате единовременной платы по кредиту, и включение указанного условия в кредитные договоры. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, причем истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с банком. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Исходя из вышеизложенного, ущемления прав истца как потребителя судом не установлено, поскольку при заключении кредитного договора истцу были предоставлены все необходимые сведения, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита, как пояснил представитель банка, со своей стороны не предлагал. Кроме того, истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении банком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, а также невозможности выбора другой кредитной организации, равно как монопольного положения банка на рынке предоставления услуг по кредитованию населения. Таким образом, основания для признания пункта кредитного договора № ПОТР/810/4334 от 02.08.2007г. о взимании единовременной платы по кредиту в размере 15040 руб. отсутствуют, поскольку условие о взимании единовременной платы по кредиту не противоречит действующему законодательству, при заключении кредитного договора стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью истца на кредитном договоре. В части встречных исковых требований банка к Рыбалкиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 376000 руб. под 20% годовых. Факт получения денежных средств, образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 100 336 руб. 48 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 053 руб. 39 коп. по состоянию на 25. 07. 2011г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 4. 1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита ( его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97972 руб. 55 коп. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. Также на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 427 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Рыбалкиной В.Д. к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении суммы начисленной неустойки, применении последствий ничтожности условия договора и обязании вернуть денежные средства, расторжении кредитного договора – отказать. Взыскать с Рыбалкиной В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» сумму основного долга 100 336 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом 31 053руб. 39 коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 427 руб. 80 коп., а всего 165 817 руб. 67 коп. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы. Федеральный судья