ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12. 01. 2011 г. Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.

при секретаре Тюповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 509/2011

по иску Майорова В.В. к ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» о возмещении ущерба,

суд

У С Т А Н О В И Л:

7. 07. 2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Майорову В.В., под управлением Майорова В.В., и автомобиля М. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», под управлением водителя Коваленко А.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко А.Г., нарушившего п. 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии Спецбатальона № 9 2-го специализированного полка дорожно-патрульной службы «Южный» ГУВД по Московской области ( л.д. 17) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 7. 07. 2010г. в отношении Коваленко А.Г., на которого наложен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения ( л.д. 18).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия № от 1. 06. 2010г.), заключенного между Майоровым В.В. и ОАО СК «Ростра» ( л.д. 33), истцу по прямому убытку была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. ( л.д. 110).

Истец Майоров В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 230 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2600 руб., понесенные истцом расходы на телефонные переговоры со страховой компанией, ГИБДД, СТО и эвакуатор 200руб., затраты на проезд 936 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3480 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по рыночной цене на день дорожно – транспортного происшествия в размере 148025 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в 120000 руб. и полученных от продажи аварийного автомобиля средств в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины 3480 руб., стоимость услуг эвакуатора 5000 руб., стоимость переоформления транспортного средства 1000 руб., стоимость произведенных экспертиз в размере 3500 руб. и 2500 руб., почтовые расходы 85 руб., телефонные переговоры 300 руб., проезд 2798 руб., моральный вред 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо Коваленко А.Г. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля П. регистрационный номер <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Майорову В.В., выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа автомобиля 171605 руб. 91 коп. ( л.д. 22 – 32). Таким образом, экспертом сделан вывод, исходя из технического состояния автомобиля и полученных в ДТП повреждениях, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту.

Страховой компанией ОАО СК «Ростра» истцу по прямому убытку выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. ( л.д. 110).

Согласно договора купли – продажи транспортного средства автомобиля П., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заключенного 2. 10. 2010г. между Майоровым В.В. и Ш., указанный автомобиль был продан истцом за 85000 руб. ( л.д. 108 -109).

При этом доводы истца и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш2 о том, что автомобиль фактически был продан Ш2 за 40000 руб. и 45000 руб. Ш2 уплатил истцу за проданные вместе с автомобилем запасные части и шины с зимней резиной, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ цена продаваемого товара является существенным условием договора купли – продажи, цена проданного аварийного автомобиля указана в договоре купли- продажи и составляет 85000 руб., данный договор не признан недействительным, данное письменное доказательство опровергает утверждение истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, истец, получив за свой поврежденный автомобиль 120000 руб. страховое возмещение и 85000 руб. от продажи автомобиля, по своему усмотрению распорядился своим автомобилем и по своему усмотрению выбрал форму реализации своих прав, а поэтому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 230 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 148025 руб., что составляет стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом полученного страхового возмещения и полученных средств от продажи автомобиля, суд также считает несостоятельными, поскольку не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке автомобиля, выполненный <данные изъяты> ( л.д. 111 – 121), поскольку данный отчет составлен без осмотра автомобиля и не имеет отношения к конкретному автомобилю, которым владел истец.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба не имеется, а поэтому и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных расходов по оценке автомобиля также не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по переоформлению транспортного средства в размере 1000 руб., почтовые расходы 85 руб., телефонные переговоры 300 руб., проезд 2798 руб. суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не находятся в причинно – следственной связи с причинением имущественного вреда истцу и также объективно не подтверждаются.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в размере 20000 руб. суд также не находит, поскольку вред здоровью истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия причинен не был, данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается, возникшие между сторонами имущественные правоотношения, связанные с причинением вреда имуществу истца, основанием для возмещения морального вреда не являются.

Ссылку истца на представленный в материалах дела выписной эпикриз (л.д. 14 – 16) суд считает несостоятельной, поскольку из данного эпикриза усматривается, что истец <данные изъяты>, что не связано с данным дорожно – транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Майорова В.В. к ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья