РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Меньшовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/11 по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой потребительский надзор» к ООО «Нови» об обязании, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Региональной общественной организации потребителей «Правовой потребительский надзор» обратился с иском к ответчику ООО «Нови» и, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика прекратить реализацию пищевых продуктов без документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям; обязать ответчика своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах; предоставить потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции; обязать за счет ответчика в назначенный судом срок довести до сведений потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно в газете «Деловая Москва», возместить истцу все вынужденные расходы в связи с обращением в суд в размере 25000 руб. по договору об оказании правовых услуг и 6000 по договору за представление дела в суде, почтовые расходы в размере 41 руб. 45 коп., взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 04. 02. 2011г. в ресторане «Воздух» ООО «НОВИ», расположенном по адресу: <адрес>, инспекторами истца проводилась проверка соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в ходе которой был установлен факт продажи продуктов питания, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество, дату выработки и сроки годности продуктов питания, в предоставлении информации о продуктах питания и документов, подтверждающих их качество отказано, отсутствует метрологическая поверка на весы, отсутствует декларация соответствия на продаваемый алкоголь, о чем составлен акт проверки соблюдения хозяйствующим субъектом права потребителей №000073 (л.д.8).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда представленный истцом акт проверки № 000073 от 04.02.2011г., поскольку данный акт, составлен на бланке Региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правпотребнадзор», в то время как согласно Устава и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации наименование истца – Региональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор». Согласно Устава сокращенное наименование организации на русском языке : РООП ЦЗППиП «Правовой потребительский надзор» П. 1.4 Устава) (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт № 000073 от 04.02.2011г. Региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правпотребнадзор» никакого отношения к истцу не имеет и не может являться относимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт продажи продуктов питания, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество, дату выработки и сроки годности продуктов питания, представив в подтверждение своих доводов ветеринарные свидетельства на продукты питания и животноводства, а также декларацию соответствия, свидетельство о поверке весов для статического взвешивания №10978, действительное до 2012г., декларацию соответствия на продаваемый алкоголь. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что на требование инспектора предоставить информацию о продуктах питания и документов, подтверждающих их качество, было предложено немного подождать, поскольку документы находились в сейфе, ключ от которого имеется только у директора, которого в тот момент на месте не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации потребителей «Правовой потребительский надзор» к ООО «Нови» об обязании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.