РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Штукиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/11

по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» к Веляну А.М. и Нерсесян Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Деловые деньги» обратился в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с Веляна А.М. и Нерсесян Н.В. задолженность по договору займа, состоящую из оставшейся по договору суммы займа в размере 2143332 руб.65 коп., процентов по договору в размере 196 526 руб. 85 коп., а также части стимулирующего членского взноса на день вынесения судебного решения в сумме 125000 руб., договорную неустойку в связи с просрочкой выплаты суммы займа в размере 192 547 руб. 10 коп., договорной неустойки на день вынесения решения суда в связи с просрочкой выплаты процентов в сумме 19 549 руб. 50 коп., неустойку в связи просрочкой выплаты части стимулирующего членского взноса в размере 24 750 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что ответчик Велян А.М. не исполняет условия договора займа и соглашения. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные кооперативом в связи с рассмотрением дела.

Представитель истца КПК «Деловые деньги» по доверенности Ветюгов Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска согласно бухгалтерского расчета по состоянию на 12 мая 2011 года.

Ответчик Велян А.М., не оспаривая факт существования задолженности по основному долгу и процентам, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части взыскания неустойки, пояснив, что задолженность возникла в связи с его финансовыми затруднениями.

Ответчик Нерсесян Н.В., мать ответчика Веляна А.М., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, своих возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17 июня 2010 года Велян А.М. на основании письменного заявления был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги». Согласно текста заявления, Велян А.М. ознакомился с действующим Уставом КПК и обязался его исполнять.

21 июня 2010 года между кооперативом и Веляном А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика 2 500000 руб., а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуального графика погашения задолженности члена кооператива. Передача денежных средств в сумме

2 500000 руб. подтверждается платежным поручением № 34 от 21 июня 2010 года на сумму 1800000 руб.( л.д. 35) и расходным кассовым ордером № 45 от 21 июня 2010 года ( л.д.34).

В соответствии с п.2.1.4 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива 21 июня 2010 года между истцом и ответчиком Веляном А.М. было заключено соглашение, в соответствии с которым он обязался внести в период с 21 июня 2010 года по 21 июня 2011 года часть стимулирующего членского взноса путем внесения ежемесячного платежа в размере 25000 руб.

Таким образом судом установлено, что в силу ст. 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 500000 руб., поскольку нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств на эту сумму. Согласно условий договора предоставление денежных средств осуществлялось с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Утверждения представителя истца о том, что Велян А.М. с сентября 2010 года перестал исполнять свои обязательства перед кооперативом и допустил просрочку платежей по договору и по соглашению, равно как и сам размер задолженности ответчиками не оспорены, а потому в силу ст. 808 и 809 ГК РФ, с учетом положений ст. 811 ГК РФ обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 2143332 руб.65 коп. и процентов в размере 196 526 руб. 85 коп.

При этом суд обоснованным расчет процентов по договору займа в соответствии с условиями договора, что соответствуют положениям ст. 811 ГК РФ, установившей право займодавца право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 39 ГПК РФ, правом на увеличение исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа член кооператива обязуется выплатить кооперативу неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из текста договора также усматривается, что в случае просрочки выплаты начисленных по договору займа процентов, член кооператива выплачивает кооперативу неустойку в размере 0,125% от просроченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 4.5 ).

Согласно п.8 Соглашения в случае невнесения ( неполного внесения) стимулирующего членского взноса, порядок внесения которого установлен настоящим соглашением, член кооператива обязан уплатить в пользу кооператива восстановительный членский взнос в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора и соглашения, которые были подписаны между кооперативом и Веляном А.М., учитывая допущенную ответчиком Веляном А.М. просрочку исполнения своих обязательств как по договору займа, так и по соглашению о внесении стимулирующего членского взноса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Ссылки ответчика Веляна А.М. как на уважительную причину неисполнения своих обязательств перед кооперативом на неисполнение Михеевым О.И. договора займа денежных средств в сумме 1500000 руб., по которому ответчик Велян А.М. является займодавцем, а Михеев О.И. –заемщиком, суд не может принять во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям между КПК «Деловые деньги» и Веляном А.М. и Нерсесян Н.В.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб., полагая данным размер разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Утверждения представителя истца о том, что исполнение обязательств Веляна А.М. обеспечено поручительством Нерсесян Н.В. подтверждаются договорами поручительства по договору займа и по соглашению, заключенными между КПК «Деловые деньги» и Нерсесян Н.В., что в судебном заседании подтвердил ответчик Велян А.М.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательств Веляна А.М. ответчик Нерсесян Н.В. должна отвечать перед истцом солидарно.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГК РФ на ответчиков также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 21708 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением (л.д.10), и оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается планом дела заказчика и платежным поручением.

При этом общий размер солидарного взыскания с ответчиков составит:

2143332 руб.65 коп. + 196 526 руб. 85 коп. + 125000 руб. + 100000 руб. + 21708 руб. 53 коп. + 25000 руб. = 2611 567 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Веляна А.М. и Нерсесян Н.В., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» 2611 567 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: