РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Якушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/11

по иску Денисова П.С. и Денисова П.С. к Денисову С.А. о признании частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, аннулировании записи, включение в число собственников жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора передачи жилья в собственность от 27 октября 1992 года Денисов С.А. является собственниками жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с сыновьями Денисовым П.С. и Денисовым П.С.

Денисов П.С. и Денисов П.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать частично недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Денисова С.А., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включить истцов в число собственников, мотивируя это тем, что они имели право на участие в приватизации, на момент приватизации данного жилого помещения были несовершеннолетними.

Истцы Денисов П.С. и Денисов П.С., их представитель по доверенности Габбасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение прав истцов по пользованию квартирой со стороны их отца, требующего выселения их матери, которое произошло около года назад, также истцы пояснили, что до этого времени они не знали о том, не принимали участия в приватизации квартиры.

Ответчик Денисов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Владова И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчик представил письменное заявление.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в части иска об аннулировании записи в ЕГРП как не основанном на законе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на день заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, согласующейся с положениями ст. 60 СК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( статья 37 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению…имущества подопечного… сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истцы Денисов П.С. и Денисов П.С. являются сыновьями ответчика Денисова С.А. и Д.., что подтверждается свидетельствами о рождении истцов ( копии свидетельств, л.д.13,14). До момента рождения детей ответчик Денисов С.А был зарегистрирован совместно с семьей своей сестры в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоял на учете по улучшению жилищных условий. После рождения в браке с Д. детей, Денисов П.С. и Денисов П.С. были зарегистрированы по месту жительства отца и в 1988 году Денисову С.А. на семью из 3-х человек- он и двое несовершеннолетних детей, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой стороны были зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом судом установлено, что на момент оформления договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Денисова С.А. в квартире также проживали и были зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетние дети Денисов П.С. и Денисов П.С., которые в силу ст. 17 ГК РФ с момента своего рождения обладали правоспособностью, то есть имели возможность и равные по отношению к другим зарегистрированным на данной площади гражданам права, в том числе и на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как усматривается из текста оспариваемого договора передачи в собственность спорной квартиры, Денисов П.С. и Денисов П.С. указаны в договоре в качестве членов семьи Денисова С.А., совместно с ними зарегистрированными на данной площади, при этом в договоре отсутствуют данные о том, что несовершеннолетние на тот момент Денисов П.С. и Денисов П.С. в лице своих законных представителей с согласия органов опеки и попечительства отказались от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о признании частично недействительным договор передачи жилья в собственность от 27 октября 1992 года в части невключения в число участников приватизации и, следовательно, в число собственников Денисова П.С. и Денисова П.С.

Утверждение истцов о том, что о приватизации квартиры на одного отца им стало известно только после предъявления ответчиком Денисовым С.А. как единоличным собственником квартиры требований о выселении из квартиры матери истцов Д. ничем объективно не опровергнуто. Напротив, подтверждаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Д., Ж.., Т. и С.., которые сообщили о том, что истцы Денисовы П.С. и П.С. с момента заселения проживают в квартире по адресу: <адрес>, о том, что квартира была приватизирована только на имя их отца до последнего времени не знали, так как не интересовались этим вопросом и признавали за собой права на эту квартиру. А потому суд считает заслуживающими внимания ссылки истцов на то, что о нарушении права на участие в приватизации занимаемого ими до настоящего времени жилого помещения им стало известно около года назад, и в силу ст. 181 ГК РФ не усматривает оснований полагать срок исковой давности по требованиям Денисова П.С. и Денисова П.С. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность пропущенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения письменного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу суд принимает во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено необоснованность невключения истцов в число лиц, участвующих в приватизации, принимая во внимание отсутствие в установленном порядке оформленного отказа от участия в приватизации истцов, которые в силу закона обладают данным правом, учитывая. что недействительность договора передачи в части невключения истцов в число сособственников не влечет недействительность с всего договора в целом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании частично недействительным договора передачи в части невключения в число собственников и признании за истцами и ответчиком права общей долевой собственности, доли которых в общем имуществе не определены и в силу закона признаются равными, в силу положений статей 244 и 245 ГК РФ как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, а потому за каждым из сособственников должно быть признано право собственности по 1/3 доле в праве собственности. При этом суд принимает во внимание, что требования о включении истцов в число собственников по существу являются требованиями о признании за истцами права собственности на долю спорного жилого помещения, которые судом удовлетворены. В то же время обоснованными являются возражения представителя 3-его лица Управления Росреестра о том, что законом не предусмотрена возможность исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а потому в удовлетворении иска в части требований истцов об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчика как не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать частично недействительным договор передачи в индивидуальную собственность Денисова С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 октября 1992 года, в части невключения в число собственников Денисова П.С. и Денисова П.С..

Признать за Денисовым С.А. право собственности на 1/3 долю жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Денисовым П.С. право собственности на 1/3 долю жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Денисовым П.С. право собственности на 1/3 долю жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве индивидуальной собственности Денисова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве общей долевой собственности Денисова С.А., Денисова П.С. и Денисова П.С., по 1/3 доле за каждым, на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: