решение о взыскании долга, пени



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/11

по иску Чапковского В.В. к Закрытому акционерному обществу «Симферопольский логистический терминал» о взыскании долга, пени,

У С Т А Н О В И Л

Истец Чапковский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Симферопольский логистический терминал» о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2010 года между Чапковским В.В. и ЗАО «Симферопольский логистический терминал» был заключен договор купли-продажи товара (краски, грунт, штукатурка и колорант) на сумму <данные изъяты>.. Денежные средства в тот же день в полном объеме были перечислены на счет ЗАО «Симферопольский логистический терминал». Ответчиком товар должен быть передан истцу по факту поступления денег на расчетный счет, однако оплаченный товар истцу передан не был. 30 мая 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также оплате пени. 1 июня 2011 года ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чапковский В.В. и его представитель по доверенности Забородько Т.А. исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «Симферопольский логистический терминал» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом путем вручения телеграммы, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав истца Чапковского В.В., его представителя по доверенности Забородько Т.А., проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 30 октября 2010 года между Чапковским В.В. и ЗАО «Симферопольский логистический терминал» был заключен договор купли-продажи товара (краски, грунт, штукатурка и колорант) на сумму <данные изъяты> путем оформления Счета № ДК000050 (л.д.32). Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ЗАО «Симферопольский логистический терминал» 30 октября 2010 года (л.д.31). Как указано в Счете № ДК000050 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. 30 мая 2011 года Чапковский В.В. направил ЗАО «Симферопольский логистический терминал» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, а также оплате пени в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8, 9). 1 июня 2011 года ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты> (л.д.11, 12).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Симферопольский логистический терминал» не были исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного Чапковским В.В. и поскольку Чапковскому В.В. 1 июня 2011 года было возвращено только <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Также в силу вышеприведенных норм материального права с ЗАО «Симферопольский логистический терминал» в пользу Чапковского В.В. подлежат взысканию пени. Однако суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая компенсационный характер данного вида неустойки и несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, определить размер пени в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему оплаченного товара привело к срыву запланированного срока окончания ремонтных работ, возникновению конфликта с рабочими, производящими ремонт, собственника квартиры <данные изъяты>, с которым Чапковским В.В. был заключен договор найма жилого помещения от 15 октября 2010 года, одним из условий которого было производство ремонта в квартире, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб..

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>

Также в соответствии п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чапковского В.В. к Закрытому акционерному обществу «Симферопольский логистический терминал» о взыскании долга, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Симферопольский логистический терминал» в пользу Чапковского В.В. <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Симферопольский логистический терминал» штраф в федеральный бюджет в сумме 4886 <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья