РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11. 10. 2011 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д., при секретаре Тюповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3586/2011 по иску Бикташевой Э.М. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании и уменьшении суммы неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Бикташева Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора на выдачу банковской карты №, взыскании оплаченных банку денежных средств в размере 3205 руб. по уже оплаченным комиссиям, уменьшен7ии суммы несоразмерной неустойки, уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, указывая, что в период действия договора от 27. 12. 2009г. у истца возникли материальные трудности, связанные с увольнением с работы, в связи с чем были допущены нарушения условий договора и повлекло образование долга, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора, поскольку истец лишена возможности исполнять договор на тех же условиях, снижения размера начисленной неустойки и изменения размера штрафной неустойки. Также ответчиком необоснованно взималась комиссия на общую сумму 3205 руб. за проведение операций по снятию наличных денежных средств. Представитель ответчика иск не признал. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как установлено в судебном заседании, 27.12.2009г. на основании Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №2370522791 банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 26 198 рублей, сроком на 12 месяцев, под 55% годовых. Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк выпустил кредитную карту Visa Electron № на имя истца, установил кредитный лимит по карте в сумме 45 000 рублей, открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Согласно разделу 2 Заявления истец согласился с тем, что использование карты будет означать, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все условия и тарифы по ее использованию. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истца никто не понуждал вступать в эти отношения с банком. 04.06.2010г. истец активировал кредитную карту, позвонив по номеру телефона, как это установлено п. 2.2 «Руководства пользователя», которое было получено истцом вместе с кредитной картой и Тарифами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом является офертой банку на получение истцом кредитной карты, которую банк акцептировал, выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, истец добровольно и по собственной инициативе направила заявление оферту на получение потребительского кредита в банк, а банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца. То есть непосредственно от истца поступило предложение банку о заключении кредитного договора № 2370522791 от 27.12.2009 года, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту Visa Electron № на имя истца, установил кредитный лимит по карте в сумме 45 000 рублей, открыл банковский счет № под 36 % годовых. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо иных проектов договоров или заявлений с предложениями об изменении каких-либо условий кредитного договора, до его заключения, истцом в банк направлено не было, что явно свидетельствует о том, что заключение истцом кредитного договора с использованием карты № от 04.06.2010г. было осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком. Таким образом, судом установлено, что письменная форма заключения кредитного договора № 2370522791 от 27.12.2009г. соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, утверждение истца о том, что банк не предоставляет никакой информации о размере задолженности, суд считает несостоятельным. В соответствии с п. 6.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством SMS -сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации. Однако, в соответствии с п. 6.2. Правил банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операции по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий. Таким образом, данный довод истца является необоснованным и не может послужить основанием для расторжения кредитного договора. Еще одним основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является существенные изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора, выраженные в существенном снижении доходов истца. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 8.1.10. Правил в случае предоставления клиенту кредита в соответствии с договором заемщик обязуется: - 8.1.10.1. погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов; - 8.1.10.2. выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору; - 9.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договорам и действующим законодательством РФ; - 9.2. стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. К числу таких обстоятельств относятся землетрясения, смерчи и ураганы, пожары, военные действия, народные волнения, массовые беспорядки, принятие нормативных актов органами государственной власти и управления, препятствующих исполнению обязательств, определенных настоящими Правилами при условии, что принятие указанных нормативных актов не связано с виновными действиями стороны, ссылающейся на эти акты. Однако, как установлено судом, таких обстоятельств не наступило, в связи с чем истец должен исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем погашения задолженности, которая по состоянию на 08.10.2011 составляет 83406 руб. 60 коп. Также п. 11.3. Правил предусмотрено, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между клиентом и банком договора, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по нему. Таким образом, нормы ст. 451 ГК РФ не применимы в данной ситуации, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются необоснованными и подлежат отклонению. В части требований истца о взыскании с ответчика 3205 руб., которые, по мнению истца, банком неправомерно взимались как дополнительная комиссия, суд также считает требования несостоятельными. Как установлено судом, кредитный договор с истцом был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, на основании свободного волеизъявления сторон после предоставления банком заемщику необходимой и достоверной информации об условиях, которыми каждая из сторон может воспользоваться в полном объеме, причем истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с ОАО «ОТП Банк». В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитный договор заключается на основании срочности и платности. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, клиенты банка могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание. П. 4.1.3. Правил предусматривает взимание платы с клиента за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Тарифами. В соответствии с направленными в адрес истца Тарифами банка предусмотрена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет собственных средств в размере 1%, 3,9% (минимально 290,00 рублей). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец был надлежащим образом ознакомлен с действующими Тарифами Банка и был согласен с заключением договора на указанных условиях, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, при которых, истец, ознакомившись с Условиями и Тарифами Банка, 04.06.2010 активировал карту и тем самым согласился с ними. Таким образом, судом установлено, что нарушения со стороны банка отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора со стороны банка судом не установлено, активация кредитной карты совершена истцом самостоятельно по своей воле, информация по использованию кредитной карты, а также Тарифы Банка, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, условия кредитного договора истцу при заключении договора были известны, что подтверждается его подписью на Заявлении (оферте) № 2370522791 от 27.12.2009г., и фактом активации кредитной карты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Исковые требования истца о снижении размера начисленной по состоянию на 8. 10. 2010г. неустойки за нарушение условий договора не могут являться самостоятельными исковыми требованиями, поскольку в виде отдельного документа, исходящего от банка, в котором был бы определен размер неустойки, предъявленного Бикташевой Э.М. ко взысканию, не имеется, а поэтому удовлетворению данные требования также не подлежат, т.к. в данном случае могут быть рассмотрены только в качестве возражений на исковые требования банка о взыскании неустойки за нарушение условий договора. Также не имеется правовых оснований для изменения процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку данное требование является требованием об изменении условий заключенного между сторонами договора, ответчик с изменением размера штрафной неустойки не согласен и судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для изменения условий договора в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бикташевой Э.М. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании и уменьшении суммы неустойки – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы. Федеральный судья