РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А. при секретаре Лисицыной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/11 по иску Гулянского М.А. к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании, суд УСТАНОВИЛ Истец Гулянский М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «Крост» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию и просрочкой передачи необходимого пакета документов для регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору инвестирования № 11/38-К, заключенному с ответчиком 29 сентября 2003 года по сдаче дома со строительным адресом: г.Москва, ул.Фотиевой, вл.6 в эксплуатацию в срок, не позднее IV квартала 2006 года; по договору инвестирования машино-места № Г-121/90-К, заключенному с ответчиком 17.11.2005г., по сдаче объекта в эксплуатацию в срок, не позднее II квартала 2006 года. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по вышеуказанным договорам по подготовке необходимого пакета документов для оформления права собственности истца на объекты недвижимости и передаче истцу необходимых документов. В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Андреева Н.В., исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «ПСФ «Крост», действующий по доверенности Смирнов Д.В., иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал срок выполнения обязательств по Договорам инвестирования, которые содержат сроки сдачи объектов в эксплуатацию Городской приемочной комиссии, а не истцу. Также ответчик не принимал на себя обязательств по передаче истцу пакета документов, необходимого для оформления права собственности на квартиру. Ответчик обязался лишь по заявке истца произвести оформление права собственности на квартиру. Соответствующей заявки от истца в адрес ООО «ПСФ «Крост» не поступало. Кроме того, по мнению представителя ответчика, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, со снижением размера неустойки, по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения… В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п.5 ст. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2003 года между ООО «ПСФ «Крост» и Яковцевым Д.М. был заключен договор инвестирования № 11/38-К, в соответствии с которым, Яковцев Д.М. оплатил стоимость имущественного права на четырехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме со строительным адресом: <адрес> (л.д.15-21). На основании Договора № 11У/38-К об уступке прав по договору инвестирования № 11/38-К от 29 сентября 2003 года, заключенного 28 октября 2005 года между ООО «ПСФ «Крост», <данные изъяты> и Гулянским М.А., права и обязанности Первоначального кредитора <данные изъяты> по Договору инвестирования № 11/38-К от 29 сентября 2003 года перешли к Новому кредитору Гулянскому М.А., оплатившему <данные изъяты> в счет уступки прав денежные средства в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте (л.д.23-24). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору инвестирования № 11/38-К от 29 сентября 2003 года, подписанным сторонами 11 августа 2006 года, изменено условие п.4.2.4.Договора, в соответствии с которым, ООО «ПСФ «Крост» обязуется произвести сдачу жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2006 года (в первоначальной редакции – II квартал 2005 года) (л.д.22). В соответствии с п.4.2.6. Договора инвестирования № 11/38-К от 29 сентября 2003 года, ООО «ПСФ «Крост» (Застройщик» обязался обеспечить подготовку необходимого пакета документов для оформления права собственности Инвестора на квартиру и по заявке Инвестора произвести оформление права собственности последнего на квартиру, на условиях, определенных п.4.1.12. Договора, в соответствии с которым, все расходы по оплате стоимости оформления права собственности на квартиру несет Инвестор (л.д.17). Впоследствии, 17 ноября 2005 года между Гулянским М.А. (Инвестор) и ООО «ПСФ «Крост» (Застройщик) был заключен договор инвестирования подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта № Г-121/90-К, в редакции Дополнительного соглашения № 1, подписанного сторонами 27 декабря 2010 года, согласно которому, Инвестор финансирует строительство подземного гаража-автостоянки, расположенного в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте, и приобретает право на получение в собственность машино-места №, с правом пользования вспомогательным помещением для размещения дополнительного автооборудования. Согласно п. 4.2.2. данного Договора, Застройщик принял на себя обязательство осуществить сдачу законченного строительством Объекта в эксплуатацию приемочной комиссии во II квартале 2006 года (л.д.25-29). В соответствии с п.4.2.3. Договора инвестирования № Г-121/90-К от 17 ноября 2005 года, после сдачи законченного строительством Объекта в эксплуатацию, Застройщик ООО «ПСФ «Крост» обязался оформить права собственности Инвестора на Машино-место в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством (л.д.26). Фактически, законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию лишь 17 января 2007 года, на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы № 50-РП от 17 января 2007 года (л.д.37). 29 ноября 2010 года Гулянский М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать ему необходимый пакет документов для оформления права собственности на квартиру (л.д.34). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ответ на данное обращение ответчиком 27 декабря 2010 г. истцу были переданы следующие документы: Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2010 г. к договору инвестирования машино-места; Акт приема-передачи машино-места от 27 декабря 2010 г.; Акт приема-передачи квартиры от 27 декабря 2010 г. Распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 17 января 2007 г. № 50-РП о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> истцу передано не было, а было вручено лишь по требованию Гагаринского районного суда г. Москвы в судебном заседании по делу по иску Гулянского М.А. к ООО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на квартиру и машино-место, состоявшемся 05 мая 2011 года. В материалы дела представлена копия решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2306/2011 по иску Гулянского М.А. к ООО «ПСФ «Крост» о признании права собственности на квартиру и машиноместо, которым за Гулянским М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и нежилое помещение – машиноместо №, общей площадью ДД.ММ.ГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39-43). Данное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2011 года и, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вышеуказанным решением суда установлено, что обязательства по оплате уступки прав требования по Договору инвестирования № 11/38-К от 29.09.2003г. и по оплате машиноместа выполнены истцом в полном объеме. ООО ПСФ «Крост» своих обязательств по договорам инвестирования не выполнил, поскольку не оформил надлежащим образом право собственности Гулянского М.А. на квартиру и машиноместо (л.д.41). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров, истец исходил, в том числе из информации, предоставленной ему ответчиком о сроках сдачи дома в эксплуатацию: по договору инвестирования квартиры и дополнительному соглашению № 1 к нему от 11 августа 2006 г. – не позднее 5 квартала 2006 г., по договору инвестирования машино-места - не позднее 2 квартала 2006 г. Однако, на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы № 50-РП от 17 января 2007 года, жилой дом был введен в эксплуатацию лишь 17 января 2007 года. Принимая во внимание, что с указанного времени ООО «ПСФ «Крост» не предприняло никаких мер, направленных на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам инвестирования, заключенным с Гулянским М.А., относительно надлежащего оформления его права собственности на названные объекты недвижимости, суд считает, что в силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести гражданскую ответственность за нарушение обязательств. Поэтому, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком условий договоров инвестирования № 11/38-К и № Г-121/90-К в части условий, предусмотренных п.п. 4.2.6. и 4.2.3 о передаче Гулянскому М.А. в разумные сроки необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, поскольку, после введения дома в эксплуатацию 17 января 2007 года ответчик, как установлено имеющим преюдициальное значение решением суда от 20 мая 2011 года, не оформил надлежащим образом право собственности Гулянского М.А. на квартиру и машиноместо, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Исходя из расчета истца, который ответчиком не опровергнут, соответствует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору инвестирования квартиры просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила 16 календарных дней, по договору инвестирования машино-места - 200 календарных дней. Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования квартиры составляет <данные изъяты> (стоимость имущественного права на квартиру по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию (17 января 2007 г.) равна <данные изъяты> За один календарный день просрочки: <данные изъяты> По договору инвестирования машино-места размер неустойки составляет <данные изъяты>.: стоимость имущественного права на машино-место по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию (17 января 2007 г.) равна <данные изъяты> За 1 календарный день просрочки: <данные изъяты> При определении размера неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам инвестирования в части подготовки необходимого пакета документов для оформления права собственности истца на спорные объекты и передачи этих документов истцу, суд исходит из положений ст. 22 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя и ст. 23 названного Закона, предусматривающей меры ответственности продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 (десять) дней со дня их предъявления, а неустойка за каждый день просрочки удовлетворения отдельного требования потребителя устанавливается в размере 1 (одного) процента цены товара. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по предоставлению необходимого пакета документов для регистрации права собственности истца на спорные объекты в количестве 147 календарных дней и была исполнена лишь 05 мая 2011 г. по требованию суда. Таким образом, размер неустойки по договору инвестирования квартиры составляет <данные изъяты>. (за 1 календарный день просрочки: <данные изъяты> х 147 календарных дней просрочки), что превышает стоимость объекта, приобретаемого по договору инвестирования квартиры. По договору инвестирования машино-места размер неустойки составляет <данные изъяты> х 147 календарных дней просрочки), что также превышает стоимость объекта, приобретаемого по договору инвестирования машино-места. Принимая во внимание, что неустойка в размере стоимости спорных объектов недвижимости явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствв, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> Возражения представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, с учетом установленного в судебном заседании факта приобретения истцом объектов недвижимости для удовлетворения личных нужд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, от уплаты которой, при подаче иска в суд, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Гулянского М.А. <данные изъяты> Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. Федеральный судья