РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Лисицыной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/11 по иску Мелешина В.Л. к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Мелешин В.Л., в лице представителя, действующего на основании доверенности Нефёдова И.В., обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «Крост» и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что, вследствие предоставленной ответчиком заведомо ложной информации о приобретаемой квартире в строящемся доме, основываясь на ошибочных результатах обмера общей площади квартиры, при подписании 30 ноября 2009 года Дополнительного соглашения № 1 к Предварительному договору № 46/152-Т от 26 июня 2007 года, ответчик неправомерно возложил на истца обязанность доплатить <данные изъяты> – разницу в стоимости проектной площади квартиры, определенной в предварительном договоре в размере <данные изъяты> кв.м. и общей площади, подлежащей передаче истцу по основному договору – <данные изъяты> Факт ошибочности обмера подтверждён результатами повторного обмера, произведённого Северо-Западным ТБТИ, на основании обращения истца. 23 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором предложил в течение 10 рабочих дней направить на его расчётный счёт денежные средства в размере <данные изъяты>, переплаченные им, вследствие не соответствующих действительности обмеров БТИ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Мелешина В.Л., действующий на основании доверенности Нефёдов И.В., иск поддержал.

Ответчик ООО «ПСФ «Крост», в лице представителя, действующего на основании доверенности Шляпникова А.В., иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «ПСФ «Крост» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Предварительному договору № 46/152-Т от 26 июня 2007 года, на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истец в полном объёме реализует правомочия собственника в отношении указанной квартиры. Технический учёт квартиры был произведён органами БТИ. На момент подписания Дополнительного соглашения законность технической документации истцом не оспаривалась. Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не основано на заключённом сторонами Предварительном договоре, в соответствии с п.3.1.2 которого, между сторонами были произведены окончательные взаиморасчёты. ООО «ПСФ «Крост» в установленном законом порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-001557 от 31.12.2008г., что подтверждает факт ввода в эксплуатацию объекта, соответствующего проектной документации.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 421, 424, 429, 451-453 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора, которым признается соглашение об установлении либо изменении гражданских прав и обязанностей, стороны договора свободны в заключении договора, а его условия определяются соглашением сторон, цель договора указывается в его тексте, договор может быть расторгнут сторонами, если существенно изменились обстоятельства и одна из сторон об этом заявила.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-5299/10 по иску Мелешина В.Л. к ООО «ПСФ «Крост» о признании права собственности на жилое помещение, которым за Мелешиным В.Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.103-104). Данное решение вступило в законную силу и, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 01 ноября 2010 года, 26.06.2007 года между ООО «ПСФ «Крост» (Застройщик) и Мелешиным В.Л. (Инвестор) был заключён предварительный договор № 46/152-Т, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор, в результате исполнения которого, инвестор приобретёт право требования на выделение в собственность трёхкомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: тип <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.2.2. предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.1. предварительного договора Мелешин В.Л. полностью исполнил свои денежные обязательства перед ООО «ПСФ «Крост» по оплате стоимости квартиры на общую сумму <данные изъяты>

По акту приёма-передачи квартиры от 29 июля 2010 года ООО «ПСФ «Крост» передало, а Мелешин В.Л. принял трёхкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей фактической площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности заключения сторонами основного договора, в связи с тем, что право собственности ООО «ПСФ «Крост» на спорную квартиру не оформлено, исполнения истцом в полном объёме принятых на себя обязательств, фактической передачи истцу квартиры, в отношении которой у истца возникло право требования оформления в собственность, суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

На основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 01.11.2010 года, Управлением Росреестра по Москве 10 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Мелешина В.Л. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 10 декабря 2010 года на имя истца выдано свидетельство серии 77-АН 023698 о государственной регистрации права (л.д.22).

В материалы дела представлена копия разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию № RU77212000-001557, выданного ООО «ПСФ «Крост» 31.12.2008г. (л.д.88-90).

В материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения №1 к предварительному договору № 46/152-Т от 26 июня 2007 года, подписанного сторонами 30 ноября 2009 года, согласно п.2 которого, общая площадь квартиры, подлежащей передаче Инвестору по основному договору составляет <данные изъяты> кв.м. Окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> за один квадратный метр (п.3).

Из экспликации БТИ по состоянию на 25.05.2009г., являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Предварительному договору № 46/152-Т от 26 июня 2007 года, усматривается, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, общая площадь определена в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ, при этом, характеристика помещения № 1а указана как кладовая, общей площадью 6,4 кв.м. (л.д.14).

22 марта 2011 года истец обратился в Северо-Западное ТБТИ с заявлением о проведении повторного обмера квартиры, в котором указал, что в технической документации допущена ошибка, а именно: на месте балкона (в квартире стоит балконная перегородка) указана кладовая, в связи с чем площадь квартиры не соответствует действительности (л.д.34).

На основании вышеуказанного заявления истца, 25.03.2011г. Северо-Западным ТБТИ была проведена инвентаризация квартиры и в техническую документацию внесены изменения, в части указания характеристики помещения № «лоджия», площадью <данные изъяты> кв.м.; общей площади квартиры – <данные изъяты> кв.м. (л.д.26, 32,33). Согласно письменному ответу Северо-Западного ТБТИ истцу от 19.04.2011г., ввиду того, что в имеющейся в ТБТИ проектной документации не встречается наименование летнего помещения «балкон», в экспликации, составленной на квартиру № по адресу: <адрес>, летнее помещение поименовано как «лоджия» (л.д.35).

Согласно ответу Северо-Западного ТБТИ от 08.08.2011г. № 1177 на запрос суда, при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, изменения в техническую документацию были внесены согласно проекта. Площадь помещения «1а» была пересчитана и составила 3,1 кв.м. В связи с этим изменилась общая площадь квартиры со <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. (площадь с летними – <данные изъяты> кв.м. (л.д.58).

Согласно ответу Северо-Западного ТБТИ от 05.10.2011г. № 1543 на запрос суда, изменения в техническую документацию в отношении квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, были внесены согласно представленного заказчиком-застройщиком проекта. Площадь помещения «1а» была пересчитана и составила 3,1 кв.м. При подсчёте площади кладовой применяется коэффициент 1, при подсчёте площади лоджии – 0,5. В связи с применением понижающего коэффициента изменилась общая площадь квартиры со <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. (площадь с летними – <данные изъяты>) (л.д.99).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, анализируя представленную в материалы дела техническую документацию, составленную Северо-Западным ТБТИ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном порядке введён в эксплуатацию, соответствующее разрешение Мосгосстройнадзора подтверждает факт ввода в эксплуатацию объекта, соответствующего проектной документации. Представленная истцом в материалы дела копия письменного ответа Мосгосстройнадзора от 11.08.2010г. № 09-1602/10(7)-1 на обращение <данные изъяты> по вопросу изменения проектной планировки жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.72), согласно которому, утверждённым в установленном порядке проектом, квартиры данного жилого дома запроектированы с балконами, ООО «ПСФ Крост» поручено восстановить ограждающие конструкции стен, в соответствии с утверждённым проектом во всех квартирах данного жилого дома, не является относимым и допустимым доказательством для рассматриваемого спора и данное обстоятельство не опровергает.

Регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании вступившего в законную силу судебного акта, что, исходя из положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствует о признании и подтверждении государством возникновения у Мелешина В.Л. на законном основании права собственности квартиры общей площадью именно <данные изъяты> кв.м.

При этом, суд отмечает, что фактическая площадь квартиры, переданной истцу, с момента подписания сторонами 30 ноября 2009 года Дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору № 46/152-Т от 26 июня 2007 года, не изменилась, то есть количество метров, за которые истцом, в соответствии с условиями заключённого с ответчиком предварительного договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1, оплачено <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> за один квадратный метр (п.3 Дополнительного соглашения № 1), осталось прежним. Изменения в размере общей площади квартиры обусловлены применением понижающего коэффициента при подсчёте площади помещения 1а (л.д.99), что не является законным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, которые уплачены истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору № 46/152-Т от 26 июня 2007 года, подписанного сторонами 30 ноября 2009 года. Доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно возложил на Мелешина В.Л. обязанность произвести доплату денежных средств в размере <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу морального вреда ООО «ПСФ «Крост» в ходе судебного разбирательства судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мелешина В.Л. к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья