РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2012 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Зайцевой О.Д.

при секретаре Редкозубовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 475/2012

по иску Бурашова И.С. к Дорожкину П.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурашов И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дорожкину П.Ю. о взыскании <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор 3. 05. 2010г. на изготовление и монтаж деревянного дома – бани, по которому ответчик получил от истца предоплату в размере <данные изъяты> Однако, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, деревянный дом – баня не изготовлен и не смонтирован, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дорожкин П.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 3. 05. 2010г. между Дорожкиным П.Ю. (подрядчик) и Бурашовым И.С. ( заказчик) был заключен договор изготовления и монтажа деревянного дома – бани, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и произвести монтажно – строительные работы на участке истца: на заранее изготовленном фундаменте подрядчиком по адресу: <адрес> ( л.д. 6 – 11).

Общая стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> ( п. 3.1 договора).

Предоплата составляет <данные изъяты> ( п. 3.2 договора).

Срок окончания работ согласно п. 11.4 договора установлен до 1. 09. 2011г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику <данные изъяты>., что подтверждается распиской ответчика от 6. 06. 2011г., в которой указано, что Дорожкин П.Ю. получил от Бурашова И. С. <данные изъяты> за изготовление и монтаж дома ( л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно указанного договора, ответчик обязался построить истцу одноэтажный дом размером 8х9м за <данные изъяты> в срок до 1. 09. 2011г.

При подписании сметы на строительство дома 6. 06. 2011г. истец уплатил ответчику <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретение стройматериалов и выполнение работ по договору.

В нарушение условий договора, перечисленные в смете стройматериалы (бревно оцилиндрованное, доска обрешеточная, стропила, балки, щебень, песок, цемент, арматура и др.) не были завезены ответчиком на стройплощадку. Изготовление фундамента было произведено из материалов истца и силами привлеченных истцом 3-х лиц. Строительные работы по изготовлению и монтажу каркаса дома не производились вообще.

6. 09. 2011г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с нарушением срока выполнения строительных работ и просил вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты> ( л.д. 12).

Ответа от Дорожкина П.Ю. на претензию истца не последовало.

24. 09. 2011г. истец обратился к ответчику с повторной претензией ( л.д. 13), на которую ответа также не последовало.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по договору подряда обязательства ответчиком не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> ( л.д. 17 – 19), по вызову ответчика в судебное заседание телеграммой в сумме <данные изъяты> ( л.д. 32 – 33), оплаченные истцом услуги нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> ( л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумный срок.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование основано на законе и соответствует требованию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорожкина П.Ю. в пользу Бурашова И.С. <данные изъяты>

Взыскать с Дорожкина П.Ю. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья