Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г., с участием адвокатов Кошелевой С.Т., Мишина А.В., при секретаре Полковникове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/12 по иску Мажуга Н.Д., Мажуга Н.В. к Шарову В.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве собственности, У С Т А Н О В И Л Мажуга Н.Д., Мажуга Н.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Кошелевой С.Т. обратились в суд с иском к Шарову В.В. о прекращении его права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> и выплате ему компенсации за незначительную долю в праве собственности в сумме 863639 руб., признании за Мажуга Н.В. права собственности на 1/6 долю квартиры по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что доля Шарова В.В. в праве собственности на квартиру незначительная, т.к. составляет менее 25% общей площади квартиры, в квартире отсутствует комната размером 6,7 кв.м., соответствующая доли Шарова В.В., которая могла бы быть выделена в его пользование, Шаров В.В. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Шаров В.В. никакого отношения к их семье не имеет. Спорная квартира для них является единственным жильем. У них сложился порядок пользования в квартире. В судебном заседании представитель истцов Мажуга Н.Д., Мажуга Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Кошелева С.Т. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шарова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Мишин А.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что применение ст. 1168 Гражданского кодекса РФ по аналогии недопустимо, Закон не предусматривает заявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Шаровым В.В. не заявлено требования о выделе его доли из общего имущества. Шаров В.В. не отказывается от своей доли, имеет интерес в ее использовании, обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и решением мирового судьи от 02 декабря 2011 года его требования удовлетворены. Выслушав представителя истцов Мажуга Н.Д., Мажуга Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Кошелеву С.Т., представителя ответчика Шарова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Мишина А.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено судом, Мажуга Н.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственности от 08 июля 2004 года (л.д.7); Мажуга Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом П. 08 июня 2010 года (л.д.8); Шарову В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 03 августа 2010 года (л.д.9). Учитывая, что истцы Мажуга Н.Д. и Мажуга Н.В. заявили требования в отношении доли квартиры, принадлежащей Шарову В.В., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ ни при каких условиях не может быть применен в отношении собственника, не заявляющего требования о выделе его доли в натуре. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 30-В10-9 по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 года закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает также и то обстоятельство, что поскольку размер доли Шарова В.В. в праве собственности является значительным, Шаров В.В. волю на прекращение права собственности на долю в спорной квартире не выражал, сохраняет правовую заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается его обращением к мировому судье с иском к Мажуга Н.Д., Мажуга Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и решением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы от 02 декабря 2011 года его требования удовлетворены (л.д.32-34), а поэтому при отсутствии его согласия, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца Мажуга Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8836 руб. 39 коп. пропорционально размеру исковых требований с учетом уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска Мажуга Н.Д., Мажуга Н.В. к Шарову В.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за незначительную долю в праве собственности – отказать. Взыскать с Мажуга Н.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. Судья