ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/12 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к Дашевскому А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице представителя по доверенности Кожиковой Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Дашевскому А.В. и просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Дашевского А.В. автомашине марки Д., государственный регистрационный знак №, принадлежащей К., застрахованной в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» были причинены механические повреждения. Истцом на основании полиса № выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, с учетом износа сумма возмещения составляет <данные изъяты> Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности виновника ДТП Дашевского А.В. не имеется, а поэтому с него в порядке суброгации, как с лица виновного в ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Ответчик Дашевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту проживания, как следует из сообщения почтового отделения судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Трофимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик Дашевский А.В. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», поскольку сведениями об ином месте жительства, суд не располагает, в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2008 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Дашевского А.В., управлявшего автомашиной марки В., государственный номер №, К., управлявшей автомашиной марки Д., государственный регистрационный знак №, П., управлявшего автомашиной марки Х. государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

Как следует из справки инспектора ОБ ДПС УВД по САО гор. Москвы от 08 ноября 2008 года водителем Дашевским А.В. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей К., П. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2008 года Дашевский А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16).

В судебном заседании ответчиком Дашевским А.В. вина в ДТП, имевшем место 08 ноября 2008 года не оспорена.

Факт того, что ДТП произошло по вине Дашевского А.В. подтверждается документально: справкой об участии в ДТП от 08 ноября 2008 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2008 года.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 08 ноября 2008 года произошло по вине ответчика Дашевского А.В., который не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны К., П. судом не установлено и не подтверждается имеющимся материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2008 года между владельцем автомашины марки Д., государственный регистрационный знак № и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортных средств (Альфа КАСКО 50х50) (полис №) (л.д. 7.)

В результате ДТП автомашине марки Д., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 08 ноября 2008 года (л.д. 14-15), актом осмотра транспортного средства № 00040744/8, составленного <данные изъяты> 02 декабря 2008 года (л.д. 28).

Согласно, заказ-наряда № 163234 от 14 ноября 2008 года (л.д. 17-21), счета № 3608 от 29 декабря 2008 года (л.д. 22), счета-фактуры № 11290 от 29 декабря 2008 года (л.д. 23), заказ-наряда № 166122 от 25 декабря 2008 года (л.д. 25), счета на оплату № 1369 от 09 июня 2009 года (л.д. 26), акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2008 года (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Д., государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Д., государственный регистрационный знак № размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 7087 от 05 февраля 2009 года (л.д. 8), платежного поручения № 51868 от 23 июля 2009 года (л.д. 9).

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> расчетный износ поврежденного автомобиля марки Д. составляет 10,58 %, в денежном выражении <данные изъяты> (л.д. 27).

Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что реальный ущерб, причиненный действиями ответчика автотранспортному средству марки Д. составил с учетом износа <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что виновность Дашевского А.В. в ДТП в судебном заседании установлена, доказательств того, что гражданская ответственность Дашевского А.В. была застрахована в установленном законом порядке, не представлено, суд считает, что с Дашевского А.В в силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Д. с учетом износа.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дашевского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд по истечении месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья