ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Самохиной Н.А., при секретаре Демченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/12 по иску Рахамимова Р.Б. к ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил Истец Рахамимов Р.Б., в лице представителя по доверенности Моргунова В.П., обратился в суд с иском по которому просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а с ответчика ЗАО «Управление механизации Фундаментсрой-6» взыскать <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2011г. на <адрес> его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, произведена выплата страхового возмещения, размер которой не достаточен для возмещения причиненного ущерба. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Моргунов В.П., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Представители ответчиков ЗАО «Управление механизации» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание ней явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Третьи лица – Воробьев А.Н., Боковенко Э.Е., Моргунов В.П., Румянцев В.А. в судебное заседании е не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.) Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>… В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2011г. в 21 час. 00 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Боковенко Э.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» и под управлением водителя Румянцева В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ (л.д.25-26). Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД от 10.11.2011г. Румянцев В.А., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д.27). Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Румянцева В.А., работающего в ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6», причинен вред имуществу нескольким потерпевшим, в том числе и имуществу истца. На момент произошедшего ДТП ответственность ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, произошедший случай признан страховым и истцу Рахамимову Р.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 109). Как усматривается из представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» копии выплатного дела, в результате произошедшего ДТП, страховщиком также произведена выплата страхового возмещения водителю Боковенко Э.Е. в размере <данные изъяты>. (л.д.131). Согласно представленному истцом отчету № от 21.11.2011г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного оценщиками ООО <данные изъяты> стоимость затрат на ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д.49-65). Суд считает, что в основу решения суда должен быть положен отчет <данные изъяты> от 21.11.2011г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленный оценщиками ООО <данные изъяты> и представленный истцом, поскольку данный отчет составлен наиболее полно, с учетом имеющихся в автомобиле скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, с применением процента износа деталей, тогда как отчет, составленный ООО «Росгосстрах» (л.д.97-99) не содержит в себе ремонтных работ по устранению скрытых повреждений, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда. В судебном заседании представитель истца также пояснил суду, что поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> продан истцом без ремонта за <данные изъяты>.. Данные обстоятельства объективно подтверждены представленным договором купли продажи № от 15.11.2011г. (л.д.12). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет разницу между размером восстановительного ремонта, согласно отчета № от 21.11.2011г. ООО <данные изъяты> и суммой полученной истцом в результате продажи автомобиля, и определяется судом в <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что, поскольку на момент совершенного ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба истцу, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страхового лимита, должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», а не достающая сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» - работодателя водителя Румянцева В.А., нарушившего ПДД РФ. Решая вопрос о размере взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание произведенные страховщиком выплаты и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает, что с ответчика ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, в том числе полученным ранее в размере <данные изъяты>., и фактическим размером причиненного ущерба и составляет <данные изъяты> Также с ответчиков, в равных долях подлежат взысканию расходы понесенные истцом, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.10), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>., а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а с ответчика ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» - расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» в пользу Рахамимова Р.Б. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахамимова Р.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.