РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тиханской А.В. при секретаре Тихоненковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» к Ивченко Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КРК-Страхование» в лице генерального директора ООО <данные изъяты> И обратился в суд с иском к ответчику Ивченко Т.Н. и просит взыскать с нее в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «КРК-Страхование», причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ивченко Т.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), у которого на рассмотрении находится претензия о перечислении страхового возмещения в пределах лимита установленной ответственности, то есть в сумме <данные изъяты> Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с Ивченко Т.Н. в порядке суброгации в виде разницы между расходами истца на проведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, согласно полученным почтовым уведомлениям, адресат по указанному адресу не проживает. На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2009 года по адресу: <адрес> водитель Ивченко Т.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС Ивченко Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(л.д. 14). Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивченко Т.Н., которая не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Как следует из справки, выданной Ф в результате ДТП, произошедшего 05.10.2009 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: обоих бамперов, задней левой двери, заднего левого крыла(л.д. 14). Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Ф застрахована в ООО «КРК-Страхование»(л.д. 8). Согласно заказа-наряда № от 31.03.2010 года, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. без учета износа – <данные изъяты> (л.д.16-19) Платежным поручением № от 13.04.2010 года за ремонт указанного транспортного средства ООО «КРК-Страхование» перечислено <данные изъяты>.(л.д. 21-22) Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Ивченко Т.Н., а ООО «КРК-Страхование» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты> должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика Ивченко Т.Н. за вычетом суммы, подлежащей выплате со стороны страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, т.е. – с ООО «Росгосстрах» и у которой на рассмотрении находится письменное обращение истца. Таким образом с ответчика Ивченко Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма <данные изъяты>. Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ивченко Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы. Судья