ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тиханской А.В. при секретаре Моисеевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/12 по иску Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Крикунову В.А., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к ответчикам Крикунову В.А., СОАО «ВСК» и просит взыскать с Крикунова В.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика Крикунова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> 10.05.2009 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ОАО «Альфастрахование», причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП – Крикунова В.А. застрахована в СОАО «ВСК». Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба и компании, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, с которого возвращались почтовые уведомления с указанием причин невозможности вручения адресату «истечение срока хранения». Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи. При этом заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии телефону, ответчика известить не удалось по причине того, что абонент не отвечал(л.д. 65). При таких обстоятельствах, суд обязанность по извещению ответчика исполнил и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что страховая выплата в сумме <данные изъяты>. по указанному страховому случаю истцу выплачена. Суд, огласив исковое заявление, письменный отзыв СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2009 года водитель Крикунов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал из Московской обл. в Москву. На <данные изъяты>. трассы неправильно выбрал скоростной режим на данном участке дороги, который позволил бы контролировать свой автомобиль. Не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на колесоотбойный брус. 10.05. 2009 года инспектором 2 ОБ ДПС К вынесено постановление об отказе в возбудении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя Крикунова В.А. установлено нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.(л.д. 24). В действиях водителя Р нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крикунова В.А., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Р Как следует из справки, выданной Р в результате ДТП, произошедшего 10.05.2009 года принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 22-23). Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Р застрахована в ОАО «Альфастрахование»(л.д. 9). Согласно отчета об оценке № от 21.11.2011, составленного ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.(л.д. 28) Платежным поручением № от 15.07.2009 года за ремонт указанного транспортного средства ОАО «Альфастрахование» перечислило Р страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.(л.д. 54). Из представленного в материалы дела отзыва ответчика СОАО <данные изъяты> в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Крикунова В.А., усматривается, что на основании страхового акта № компанией было перечислено страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией страхового акта(л.д. 73) и копией платежного поручения (л.д. 72). Таким образом оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку обязательства по возмещению ущерба в рамках заключенного с ответчиком Крикуновым В.А. договором страхования, ОСАО <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Крикунова В.А., а ОАО «Альфастрахование» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Вольво государственный регистрационный номер № должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика Крикунова В.А. за вычетом суммы, выплаченной СОАО <данные изъяты> Таким образом с ответчика Крикунова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма <данные изъяты>. Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Крикунова В.А. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Крикунова В.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Альфастрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья