Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием адвоката Потылицына А.Л.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/10
по иску Савиной З.К. к Писцовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л
Савина З.К. в лице представителя по доверенности Просветкиной Т.А. обратилась в суд с иском к Писцовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121116 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что 6 сентября 2008 года она передала Писцовой Е.Е. 1000000 руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: г.Москва, пер.Орлово-Давыдовский, д.1 кв.30, что подтверждается распиской. Писцова Е.Е. должна была на следующий день предоставить ей правоустанавливающие документы на квартиру. 7 сентября 2008 года Савиной З.К. стало известно о том, что Писцова Е.Е. не имела законных оснований для получения денежной суммы в качестве оплаты за квартиру, поскольку собственником квартиры не являлась, полномочий от собственника на получение денег за квартиру не имела. Собственником квартиры являлся С., который 15 августа 2008 года продал квартиру К., а 30 сентября 2008 года К. продала квартиру С2
В судебном заседании представитель истца по доверенности Просветкина Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Писцовой Е.Е. по доверенности и ордеру адвокат Потылицын А.Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по устной договоренности между Савиной З.К. и Писцовой Е.Е., Савина З.К. передала 1000000 руб. в счет оплаты квартиры за дочь Савину А.А., которая впоследствии приобрела квартиру.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению со снижением требуемых процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как установлено судом, 6 сентября 2008 года Савина З.К. передала Писцовой Е.Е. 1000000 руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.9). Вместе с тем, на момент передачи денежных средств собственником указанной квартиры являлся С., который 15 августа 2008 года продал квартиру К., а 30 сентября 2008 года Кадруль Н.В. продала квартиру дочери Савиной З.К. С2 Доводы представителя ответчика о том, что на 6 сентября 2008 года договор купли-продажи квартиры, заключенный 15 августа 2008 года, находился на регистрации, правового значения не имеет, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст.131 ГК РФ), и полномочия Писцовой Е.Е. на действие в интересах К. в отношении вышеуказанной квартиры, суду не представлено. Представленная представителем ответчика доверенность от 1 сентября 2008 года от имени К. на уполномочие Писцовой Е.Е. на совершение всех необходимых действий при подготовке к сделке отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, в том числе получения денежных сумм от третьих лиц, не может являться таким доказательством, поскольку в нарушении ст.ст.160, 185 Гражданского кодекса РФ данная доверенность не удостоверена уполномоченным лицом. А представленная представителем ответчика расписка от 12 сентября 2008 года от имени К. о получении ею от Писцовой Е.Е. денежной суммы в размере 1000000 руб. в качестве аванса за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>, не может служить основанием к отказу в иске.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, принадлежащих Савиной З.К. согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ удерживаемые Писцовой Е.Е. денежные средства являются ее неосновательным обогащением.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1000000 руб., и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить данную сумму до 16016 руб. 67 коп..
Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход государства в сумме 12280 руб. 09 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Савиной З.К. к Писцовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Писцовой Е.Е. в пользу Савиной З.К. 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 16016 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего 1027016 руб. 67 коп..
Взыскать с Писцовой Е.Е. госпошлину в доход государства в сумме 12280 руб. 09 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья