Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием адвоката Шкарупы В.Ф.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/10
по иску Коршунова Л.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) о взыскании денежной компенсации причиненного неправомерным действием морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Коршунов Л.М. обратился в суд с иском к ответчику МГТУ ГА о взыскании денежной компенсации причиненного неправомерным действием, невыплатой взысканной решением суда от 19 апреля 2006 года части зарплаты за 1998 год, морального вреда в сумме 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2010 года им в Нагатинском районном суде г.Москвы получены копии финансовых документов, (приказов), представленных в качестве «доказательной базы» представителем заинтересованного лица ФАВТ. Документы подготовлены начальником юридического отдела МГТУ ГА О.. Среди представленных копий документов имеется копия приказа от 31 мая 2006 года № 402/л. Приобщенная копия данного приказа является служебным подлогом, т.к. взысканная решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2006 года сумма зарплаты не выплачена до настоящего времени.
В судебном заседании Коршунов Л.М. исковые требования поддержал.
Представитель МГТУ ГА по доверенности и ордеру адвокат Шкарупа В.Ф. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в исковом заявлении и в копии приказа МГТУ ГА от 31 мая 2006 года № 402/л отсутствуют данные о том, какие нравственные или физические страдания и в какой период были перенесены истцом. Истцу как стороне по делу, принимавшему участие в рассматриваемом судом споре 19 апреля 2006 года, о взысканной судом сумме в размере 5 руб. 10 коп. было известно со дня его принятия. Подтверждением данного обстоятельства является и то, что Коршунов Л.М. уже обращался к мировому судье судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы с исковым заявлением от 2 августа 2006 года о взыскании денежной компенсации физического и морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного недоплатой за 1998 год части заработной платы в размере 2 руб. 76 коп., взысканной решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2006 года по делу № 2-241/05. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы от 21 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2007 года, с МГТУ ГА в пользу Коршунова Л.М. была взыскана компенсация морального вреда. Коршунов Л.М. исполнительный лист к исполнению не предъявлял. МГТУ ГА, вопреки установленному порядку, 31 мая 2006 года издал приказ № 402/л о выплате Коршунову Л.М. 2 руб. 76 коп. недоплаченной зарплаты за 1998 год и 2 руб. 34 коп. компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Копию данного приказа с письмом, в котором Коршунову Л.М. предлагалось получить причитающиеся ему денежные средства 5 руб. 10 коп. в кассе Университета, были высланы Коршунову Л.М. заказным письмом 1 июня 2006 года. О том, что Коршунов Л.М. получил и копию приказа и письмо свидетельствует и то, что к исковому заявлению от 24 апреля 2009 года/21 мая 2009 года, поданному в Головинский районный суд г.Москвы (гражданское дело № 2-760/09) Коршунов Л.М. приложил составленную им Справку о выплатах зарплаты работодателем МГТУ ГА работнику Коршунову Л.М. в период с 2004 года по 2006 год от 24 марта 2009 года, в которой, в том числе было указано, что на основании приказа № 402/л от 19 апреля 2006 года были произведены выплаты. Коршунов Л.М. узнал о своем нарушенном праве 19 апреля 2009 года.
Выслушав Коршунова Л.М., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Шкарупу В.Ф., проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) (п.3). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Апелляционным решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2006 года с МГТУ ГА в пользу Коршунова Л.М. была взыскана часть невыплаченной в 1998 году зарплаты в сумме 2 руб. 76 коп. и компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 2 руб. 34 коп.. Таким образом, Коршунову Л.М. о судебном решении о взыскании 5 руб. 10 коп. было известно со дня его принятия, т.е. 19 апреля 2006 года. 31 мая 2006 года МГТУ ГА издал приказ № 402/л о выплате Коршунову Л.М. 2 руб. 76 коп. недоплаченной зарплаты за 1998 год и 2 руб. 34 коп. компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2006 года. Копия данного приказа с письмом, в котором Коршунову Л.М. предлагалось получить причитающиеся ему денежные средства 5 руб. 10 коп. в кассе Университета, была выслана Коршунову Л.М. заказным письмом 1 июня 2006 года. О получении копии данного приказа и письма свидетельствует личная подпись Коршунова Л.М. (л.д.4, 4 об.). Решением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы от 21 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2007 года, с МГТУ ГА в пользу Коршунова Л.М. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного невыплатой в 1998 году части заработной платы в сумме 2 руб. 76 коп., в сумме 2000 руб..
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, при отсутствии доказательств причинения Коршунову Л.М. морального вреда, обоснования данных требований, отсутствия вины ответчика, при том условии, что Коршунов Л.М. мог получить присужденную судом сумму в размере 5 руб. 10 коп. 7 июня 2006 года после получения вышеуказанного письма МГТУ ГА от 31 мая 2006 года, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Коршунова Л.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) о взыскании денежной компенсации причиненного неправомерным действием морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья