РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Меньшовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/10 по иску Лобанова А.А. к Грибову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Грибова В.В. к Лобанову А.А., ООО «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Лобанов А.Л. обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Грибова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590160 руб. 03 коп., 6500 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10600 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 января 2010г. Примерно в 13 час. 30 мин. на <адрес> на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобилей марки Г. под управлением ответчика с г.н. №, полис ОСАГО ВВВ0493209398 в ООО «СК Инногарант» и Н. с г.н. № полис ОСАГО ВВВ 0143938837 в ООО «Росгосстрах Центр», которым управлял истец. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля истца составила 590160 руб. 03 коп..
По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, тогда как решение о привлечение истца к административной ответственности отменено решением Ногинского городского суда Московской обл.. При этом, по мнению истца, ему причинены нравственные страдания, связанные с восстановлением нарушенного ДТП здоровья, переживанием по поводу незаконного обвинения его в административном правонарушении, поиском денег на оплату охраняемой стоянки, проведения экспертизы, и других душевных потрясений, которые привели к нарушениям сна, быстрой утомляемости и нервным срывам.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Захаров А.В., заявленные требования поддержал по доводам искового заявления в полном объеме.
Ответчик Грибов В.В.и его представитель по доверенности Никольский М.А., заявленные исковые требования не признали и заявили встречные исковые требования, по которым просят взыскать с Лобанова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 17838 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., моральный вред 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 913 руб. 52 коп., указывая на то, что виновником ДТП является Лобанов А.А., который нарушил требование правил дорожного движения.
Определением суда, в ходе рассмотрения материалов дела, к участию в деле к качестве соответчиков привлечены ООО «СК Инногарант» и ООО «Росгосстрах Центр», представители которых о дне слушания надлежаще уведомлены, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 января 2010г., примерно в 13 час. 30 мин. на <адрес> на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобилей марки Г. под управлением ответчика Грибова В.В. и автомобиля марки Н. с г.н. № под управлением Лобанова А.А. (л.д.138). Постановлением от 04.01.2010г. Лобанов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, - управляя автомобилем марки Н. с г.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Г. с г.н. №, под управлением Грибова В.В. двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д.103). Лобанов А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решением командира 5 СБ 2 СПДПС «Южный» ГУВД по МО от 08.02.2010г., постановление по делу об административном правонарушении № 50 АВ 065621 от 04 января 2010г. оставлено без изменения, а жалоба Лобанова А.А. без удовлетворения. При этом, при вынесении решения принималось во внимание расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер причиненных механических повреждений, в связи с чем, имелось основание утверждать, что со стороны водителя Лобанова А.А. имело место невыполнением п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д.102).
Как усматривается из письменных объяснений Грибова В.В., данных в день произошедшего ДТП 04.01.2010г., он управлял технически исправным автомобилем марки Г. с г.н. №, примерно в 13 час. 30 мин., проезжал <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку горел зеленый разрешающий зеленый сигнал светофора. После выезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент увидел, что на его полосу движения со стороны <адрес> выехал автомобиль марки Н. с г.н. №, он (Грибов) нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.131).
Как усматривается из письменных объяснений Лобанова А.А., данных в день произошедшего ДТП, 04.01.2010г., он управлял технически исправным автомобилем марки Н. с г.н. №, примерно в 13 час. 30 мин., проезжал <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч и, подъехав к регулируемому перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Выехав, остановился в крайнем левом ряду, для поворота налево, после чего загорелся желтый сигнал светофора, автомобили остановились. Преступив к выполнению маневра, почувствовал удар спереди своего автомобиля (л.д.135).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, усматривается, что автомобиль марки Г. с г.н. № под управлением Грибова В.В., двигался по средней полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, а водитель Лобанов А.А., при управлении автомобилем марки Н. совершал поворот налево, в результате чего произошло ДТП (л.д.137).
Решением судьи Ногинского городского суда Московской обл. от 24.03.2010г., по жалобе Лобанова А.А., постановление по делу об административном правонарушении №50 АВ 065621, вынесенное 04 января 2010г. инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС в отношении Лобанова А.А. и решение командира 5 СБ 12 СП ДПС «Южный» ГУВД МО отменено от 08.02.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, решением суда установлено, что указанные в протоколе обстоятельства совпадают с данными, изображенными на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, несмотря на то, что водители Лобанов А.А. и Грибов В.В. поставили свои подписи о том, что со схемой согласны, указанная схема не соответствует другим материалам дела. Так, в своем объяснении Грибов В.В. утверждает, что перед столкновением двигался по крайней левой полосе, а не по средней, как указано на схеме. В свою очередь Лобанов А.А., в своем объяснении утверждает, что как только начал выполнение маневра поворота налево, почувствовал удар в свой автомобиль спереди, а не в правую боковую переднюю часть автомобиля, как указано на схеме. При этом, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, два автомобиля – участника ДТП имели передние (лобовые) повреждения, т.е. у обоих повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе передние фары, передняя панель (л.д.146).
В судебном заседании Грибов В.В. также показал суду, что следовал по полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении, что и было отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.
При этом представителем истца Лобанова А.А. каких-либо доказательств, опровергающих показания ответчика Грибова В.В. суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал суду, что 04.01.2010г. двигался на совеем автомобиле по средней полосе в прямом направлении <адрес> и увидел перед собой аварию, при этом автомобили были расположены на проезжей части дороги на средней полосе, предназначенной для движения в прямом направлении.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания не противоречат материалам дела.
В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста №2 от 05.02.12010г., <данные изъяты> Автотехнической экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения в действиях водителя Грибова В.В. усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.15.2, так как на основании данных требований, водитель Грибов В.ВА. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, дорожных знаков и разметки, а именно, двигаясь по крайней левой полосе водитель Грибов В.В. должен был проезжать перекресток с поворотом налево, а не в прямом направлении. Кроме того, при пересечении перекрестка в прямом направлении по крайней левой полосе водитель Грибов В.В. неизбежно оказывался на стороне встречного движения, так как с противоположенной стороны перекрестка крайняя левая полоса в направлении движения автомобиля под управлением водителя Грибова В.В. является крайней левой полосой для встречного направления движения. Ввиду вышеизложенного не представляется возможным исключить дорожно-транспортную ситуацию, при которой столкновение транспортных средств имело место на средней (третьей от каждого края проезжей части) полосе движения (л.д.13).
В подтверждение своих требований, ответчиком представлено экспертное исследование <данные изъяты> №49-09/10 от 25.09.2010г., согласно которому в данном случае имело место косое, блокирующее столкновение автомобилей. Место столкновения располагалось на полосе дороге, предназначенной для движения в сторону г.Владимир, во втором ряду справа. В момент столкновения автомобиль Г. и автомобиль Н. находились в движении. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Н. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как он выполнял маневр «поворот налево» (л.д.182).
Суд, не может принять во внимание заключение специалиста, представленного истцом, поскольку оно не согласуется с исследованными судом материалами дела, и принимает во внимание экспертное исследование <данные изъяты> №49-09/10 от 25.09.2010г., которое научно обоснованно, является полным и мотивированным, согласуется с исследованными судом материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно акту о страховом случае, филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве, где застрахована ответственность Лобанова А.А., выплачено страховое возмещение Грибову В.В. в размере 26000 руб. (л.д.53).
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем Лобановым А.А. п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встреченного направления прямо или направо. При этом судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Грибов В.В. двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в прямом направлении, без нарушения требований ПДД РФ, что подтверждается показаниями самого Грибова В.В,, показаниями свидетеля Ф. о расположении автомобилей на проезжей части дороги после столкновения, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом.
Таким образом, требования истца Лобанова А.А. о взыскании с ответчик суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Лобанова А.А. к Грибову В.В. о взыскании от ущерба от ДТП отказано, требования о взыскании судебных расходов, расходов на представители и морального вреда удовлетворению также не подлежат.
При этом ответчик ООО СК «Инногарант», где, на момент ДТП была застрахована ответственность Грибова В.В., подлежит освобождению от ответственности.
Принимая решение по встречному иску суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17838 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 913 руб. 52 коп., подлежат взысканию с ответчика ООО «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах», поскольку на момент совершения ДТП, ответственность Лобанова А.А. была застрахована в ООО «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0143938837 от 10.02.2009г., тогда как в удовлетворении требований к ответчику Лобанову А.А. должно быть отказано.
При этом, суд принимает во внимание расчет, представленный Грибовым В.В., который судом проверен, является арифметически верным и со стороны Лобанова А.А. и ООО «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» ничем объективно не опровергнут.
В месте с тем, требования Грибова В.В.о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком в результате произошедшего ДТП физических или нравственных страданий, суду не представлено и судом, в ходе рассмотрения материалов дела, не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лобанова А.А. к Грибову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Грибова В.В. к Лобанову А.А., ООО «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грибова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17838 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб. 52 коп.
В иске Грибова В.В. к Лобанову А.А. отказать в полном объеме.
ООО СК «Инногарант» от ответственности освободить.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья