РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
с участием адвоката Сафроновой Л.А.
при секретаре Маланенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/10 по иску Мареева Н.П. к Мареевой О.И., Кузьминой О.В. о признании сделок недействительными, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Мареев Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Мареевой О.И., Кузьминой О.В., и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2009 года между Мареевым Н.П. и Мареевой О.И.; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный 11 января 2010 года между Мареевой О.И. и Кузьминой О.В.; истребовать у Кузьминой О.В. спорную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за истцом, мотивируя свои требования тем, что заключая оспариваемый договор со своей женой Мареевой О.И., находился под сильным психологическим воздействием с ее стороны. Вступая в брак с Мареевой О.И., он надеялся на совместное проживание, рождение общих детей, полагал, что квартира перейдет Мареевой О.И. после его смерти. Однако, с августа 2009 года Мареева О.И. совместно с истцом не проживала, периодически приходила, устраивала скандалы, впоследствии забрала свои вещи и выехала из квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении Мареевой О.И. брака с целью завладения жилой площадью. На момент подписания договора истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку перенес <данные изъяты>, 25 ноября 2009 года попал в <данные изъяты>. Впоследствии, 13 апреля 2010 года, после очередного скандала с Мареевой О.И., истец в тяжелом состоянии был доставлен в <данные изъяты>. 11 января 2010 года Мареева О.И. заключила договор дарения спорной квартиры со своей дочерью Кузьминой О.В., на что он не давал согласия супруга.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мареев Н.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 091529-000558 от 01.10.1992г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья 27.10.1992г. за № 3-31592, о чем на имя Мареева Н.П. 27.10.1992г. было выдано свидетельство о собственности на жилище № 0140507 (л.д.43а).
10.11.2007г. Мареев Н.П. заключил брак с Мареевой (до брака - Кузьминой) О.И. (л.д.12), которая 21.09.2009г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д.82,85).
17.09.2009г. Мареев Н.П. подарил вышеуказанную квартиру своей жене Мареевой О.И., с которой заключил договор дарения квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по Москве 19.10.2009г. за № 77-77-09/109/2009-201 (л.д.9). Согласно п.5 данного Договора, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Даритель и Одаряемый. Стороны подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме; что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и его обязательств, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.10 Договора).
11.01.2010г. Мареева О.И. произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери Кузьминой О.В., заключив договор дарения квартиры в простой письменной форме (л.д.10).
16.03.2010г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности Кузьминой О.В. на вышеуказанную квартиру за № 77-77-05/007/2010-648 (л.д.11).
20.08.2010г. брак между Мареевым Н.П. и Мареевой О.И. был расторгнут (л.д.128).
Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, 18.12.2008г. Мареев Н.П. был освидетельствован медицинской комиссией на право вождения транспортного средства, признан годным к управлению автомобилем категории «В» (л.д.129); 22.09.2009г. Мареев Н.П. проходил медицинское освидетельствование для получения справки на предмет ношения и хранения оружия, в ПНД № 4 не наблюдается (л.д.122); на учете в НД № 11 не состоит (л.д.111). Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 07.09.2010г., следует, что на момент совершения оспариваемой сделки и до 09 октября 2009 года Мареев Н.П. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.102).
Из объяснений, данных в судебном заседании истцом Мареевым Н.П. и его представителем, следует, что во время заключения оспариваемого договора дарения он испытывал сильное психологическое воздействие со стороны Мареевой О.И., не понимал суть договора, полагая, что квартира перейдет ей после его смерти. Создавая с Мареевой О.И. семью, истец надеялся на совместное проживание, рождение общих детей. Однако, с августа 2009 года Мареева О.И. стала проживать отдельно от истца, 01 января 2010 года забрала из квартиры свои вещи и окончательно выехала со спорной жилой площади, что, по мнению истца свидетельствует об отсутствии у Мареевой О.И. цели создания семьи, ее намерении завладеть его жилой площадью. На момент подписания договора истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку перенес <данные изъяты>, 25 ноября 2009 года попал в <данные изъяты>. Впоследствии, 13 апреля 2010 года, после очередного скандала с Мареевой О.И., истец в тяжелом состоянии был доставлен в <данные изъяты>. Кроме того, на момент отчуждения Мареевой О.И. квартиры своей дочери Кузьминой О.В., брак между сторонами расторгнут не был, своего согласия на отчуждение квартиры истец не давал, что, по его мнению является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, как совершенной с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании 07.09.2010г. по ходатайству истца были допрошены свидетели Е., С., Н.
Свидетель Е. показала, что знакома с Мареевым Н.П. с 1991 года, является его соседкой по площадке. С августа 2009 года у Мареева Н.П. постоянно было плохое настроение, в сентябре и октябре он был замкнутый, необщительный, расстроенный, стал совсем странный, хотя, до этого времени был всегда веселый, общительный (л.д.106).
Свидетель С. показала, что знакома с Мареевым Н.П. с 1991 года, до 2007 года совместно проживала с Мареевым Н.П. После расставания тесно не общались, по телефону разговаривали редко, во время телефонных разговоров Мареев Н.П. был рассеянный, несобранный. В сентябре 2009г. она мельком видела Мареева Н.П., состояние которого ей не понравилось, ранее Мареев Н.П. был цветущий, молодой, а стал удрученный и несобранный (л.д.106-107).
Свидетель Н. показала, что знакома с Мареевым Н.П. с 2001 года, видела Мареева Н.П. в начале сентября 2009 года, он был задумчивый, жаловался на сердце, у него был нездоровый цвет лица, потом ему стало плохо, было похоже на сердечный приступ (л.д.107).
Возражая против иска, ответчик Мареева О.И. пояснила, что в период брака истец заявлял о своем желании подарить ей квартиру, в целях реализации своего намерения, самостоятельно собирал необходимые для совершения сделки документы. С момента заключения брака и до апреля 2010 года они совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, она осуществляла уход и заботу за истцом. На момент совершения сделки самочувствие Мареева Н.П. было хорошим, сознание он не терял, спиртные напитки не употреблял.
По ходатайству истца, на основании определения суда от 01.10.2010г. по делу была проведена психиатрическая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № 975-4 от 18.11.2010г., Мареев Н.П. <данные изъяты>
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения эксперта № 975-4 от 18.11.2010г., поскольку данное заключение полно, научно обоснованно и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что комиссия экспертов однозначно дала вышеуказанное заключение, которое со стороны ответчика ничем не опровергнуто.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что в момент подписания оспариваемого договора Мареев Н.П. отдавал отчёт своим действиям и руководил ими, то есть при совершении сделки Мареев Н.П. обладал необходимым для данной сделки объемом дееспособности, его воля была направлена на достижение определённого правового результата – дарения квартиры своей жене. Доводы истца о том, что, заключая договор дарения квартиры своей жене Мареевой О.И., он надеялся на совместное проживание с Мареевой О.И. и рождение общих детей, однако, отношения супругов не сложились и с августа 2009 года Мареева О.И. фактически перестала проживать с ним, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Ссылка представителя истца на то, что на момент отчуждения Мареевой О.И. квартиры своей дочери Кузьминой О.В., брак между сторонами расторгнут не был, своего согласия на отчуждение квартиры истец не давал, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку право собственности у Мареевой О.И. возникло на основании безвозмездной сделки, признанной судом действительной, и, в силу ст.36 Семейного кодекса РФ, согласие Мареева Н.П. на отчуждение квартиры не требовалось. Законные основания для истребования у Кузьминой О.В. спорной квартиры и признания права собственности на квартиру за истцом, также отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Мареева Н.П. к Мареевой О.И., Кузьминой О.В. о признании сделок недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья