Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2829/10 по иску Кубракова А.М. к Ронжину И.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кубраков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ронжину И.А. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 130000 долларов США; проценты за пользование займом в размере на дату вынесения решения; пени за несвоевременный возврат суммы займа на дату вынесения решения; государственную пошлину в размере 20000 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2006 года между Сидоровым Д.Н. и Ронжиным И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоров Д.Н. предоставил ответчику 130000 долларов США, под 16% годовых, со сроком возврата 31 декабря 2006 года. 14 августа 2009 года между Сидоровым Д.Н. и Кубраковым А.М. заключен договор уступки права, о чем 14.12.2009 года заемщику направлено уведомление. 16.12.2009 года ответчику направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг по договору займа не возвращен.
Представители истца Кубракова А.М., действующие на основании доверенности Ольшанцева Е.В. и Богачева И.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ронжин И.А., его представители Саламов А.Х., Прокопец М.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что ответчик расписку о получении денежных средств не подписывал, денежные средства по договору займа не получал.
Третье лицо Сидоров Д.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Кубракова А.М., ответчика Ронжина И.А., его представителей, эксперта, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.317 ГК РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 18 июля 2006 года между Ронжиным И.А. и Сидоровым Д.Н. был заключен Договор займа (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого заимодавец (Сидоров Д.Н.) передает заемщику (Ронжину И.А.) в собственность денежную сумму в размере равном 130000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором, а также оплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п.1). Согласно п.2 Договора, по соглашению сторон договор является процентным. Проценты устанавливаются в размере 16% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа. Согласно п.4 Договора, погашение суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа по настоящему договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.
Согласно п.6 Договора, полностью сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 31 декабря 2006 года. К этому же сроку должным быть оплачены полностью все проценты за пользование займом. Согласно п.8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе наложить на заемщика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.
18 июля 2006 года Ронжиным И.А. также была составлена расписка, согласно которой он подтвердил, что в рамках исполнения Договора займа от 18 июля 2006 года, он получил на условиях займа от Сидорова Д.Н., денежную сумму в размере равном рублевому эквиваленту 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18 июля 2006 года в полном объеме. Также Ронжин И.А. обязался произвести возврат вышеуказанной суммы не позднее 31 декабря 2006 года в размере равному рублевому эквиваленту 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент возврата в порядке и на условиях определенных Договором займа от 18 июля 2006 года. Также обязался ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования суммой займа, оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере равном 16% годовых от суммы займа. Проценты обязался оплатить за фактическое количество дней пользования заемной суммой (л.д.9).
14 августа 2009 года между Сидоровым Д.Н и Кубраковым А.М. был заключен Договор уступки прав (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа от 18 июля 2006 года, заключенного между цедентом и Ронжиным И.А. (п.1.1). Согласно п.1.3 Договора, наличие прав (требований) в размере 130000 долларов США подтверждается договором займа от 18 июля 2006 года и распиской от 18 июля 2006 года.
Согласно расписки от 14 августа 2009 года, Сидоров Д.Н. получил от Кубракова А.М. денежные средства в размере 4150000 руб. во исполнение Договора уступки прав от 14 августа 2009 года (л.д.12).
14 декабря 2009 года Сидоровым Д.Н. в адрес Ронжина И.А. направлено уведомление о том, что 14 августа 2009 года между Сидоровым Д.Н. и Кубраковым А.М. заключен Договор уступки прав (цессии) по договору займа от 18 июля 2006 года. Право требования возврата денежных средств в размере 130000 долларов США, а также процентов за пользование денежными средствами и пени за период с момента неисполнения обязательства по возврату суммы займа, передано им Кубракову А.М. в полном объеме (л.д.13). Также в суд представлены почтовая опись вложения в ценное письмо, квитанция об оплате почтового отправления (л.д.14-15).
16 декабря 2009 года Кубраковым А.М. в адрес Ронжина И.А. направлено уведомление о том, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) по договору займа от 14 августа 2009 года все права по Договору займа от 18 июля 2006 года перешли к Кубракову А.М., в том числе право требования возврата денежных средств в размере 130000 долларов США, а также процентов за пользование денежными средствами и пени за период с момента неисполнения обязательства по возврату суммы займа. Поскольку до настоящего времени основной долг и проценты за пользование суммой займа не уплачены, Кубраков А.М. просил Ронжина И.А. в течение трех дней с момента получения уведомления погасить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, а также уплатить пени, предусмотренные п.8 Договора займа в расчете на день уплаты суммы основного долга (л.д.16). В суд также представлена Опись вложения в ценное письмо и квитанция об оплате почтового отправления (л.д.17-18).
Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что в соответствии с условиями Договора уступки прав от 14 августа 2009 года, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по Договору займа от 18 июля 2006 года, заключенного между Сидоровым Д.Н. и Ронжиным И.А.. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и других денежных средств по условиям Договора займа ответчиком не исполнены.
Из объяснений ответчика, его представителей в судебном заседании следует, что в 2006 году он являлся клиентом Генбанка, сотрудником которого на тот момент был Сидоров Д.Н.. Договор займа от 18 июля 2006 года он подписывал, однако договор ему дала подписать С., являвшаяся руководителем Сидорова Д.Н.. Договор займа он подписывал, так как у него было намерение взять кредит. Однако подписанный им Договор займа исполнен не был, денежные средства по Договору он не получал, расписку не выдавал и не подписывал. Полагает, что у С. или иного лица мог быть чистый лист с его подписью и рукописным текстом, что печатный текст был нанесен на лист бумаги после того, как он выполнил рукописный текст и поставил свою подпись. Денежные средства ему никем и никогда не передавались. Кроме того полагает, что у Сидорова Д.Н. не могло быть указанной в договоре суммы денежных средств, так как он являлся рядовым служащим Генбанка.
На основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2010 года по делу была проведена комплексная судебно-технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Согласно выводам заключения эксперта №767/06-2 от 12 июля 2010 года, подпись от имени Ронжина И.А., расположенная в расписке от 18.07.2006 года – выполнена, вероятно, Ронжиным И.А.. Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.51-54).
Согласно выводам заключения эксперта №768/07-2 от 16 июля 2010 года: 1. Установить время выполнения расписки от имени Ронжина И.А. о том, что он получил от Сидорова Д.Н. денежную сумму в размере равном рублевому эквиваленту 130000 долларов США, датированной 18.07.2006 года, в том числе печатного текста рукописной записи «Ронжин И.А.» и подписи от имени Ронжина И.А. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2. Признаков какого-либо воздействия на расписку от имени Ронжина И.А. о том, что он получил от Сидорова Д.Н. денежную сумму в размере равном рублевому эквиваленту 130000 долларов США, датированную 18.07.2006 года, не имеется (л.д.58-63).
Согласно выводам заключения эксперта №771/07-2 от 28 июля 2010 года, в расписке от имени Ронжина И.А., датированной 18.08.2006 года, в получении займа в размере 130000 долларов США первоначально был выполнен печатный текст (линия для выполнения расшифровки подписи и линия для выполнения подписи), а затем рукописная запись «Ронжин И.А.» и подпись от имени Ронжина И.А. (л.д.67-71).
Представителем истца в суд также был представлен Акт экспертного исследования от 30 августа 201 года, выполненный <данные изъяты>, согласно выводам которого удостоверительная запись «Ронжин И.А.» и подпись от имени Ронжина И.А., изображения которых расположены в копии расписки от имени Ронжина И.А. от 18 июля 2006 года в получении им от Сидорова Д.Н. денежной суммы, эквивалентной 130000 долларов США, - выполнены самим Ронжиным И.А. (л.д.88-101).
В судебном заседании эксперт С. пояснила, что она является судебным экспертом по специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности 28 лет, работает в <данные изъяты>. Причина вероятного вывода в составленном ею экспертном заключении указана четко, при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадения устойчивы, существенны, но при наличии различий, образуют совокупность, достаточную только для вероятного положительного вывода. При оценке результатов сравнения установлено, что совпадения свободных образцов почерка Ронжина И.А. и экспериментальных образцов существенны, указанные в заключении различия на выводы не влияют. Разница между вероятным и категоричным выводом составляет 1%. С вероятностью 99% она может утверждать, что расписку подписывал Ронжин И.А.. Нарушений координации при выполнении подписи не было. Если бы для проведения экспертизы ей было представлено больше образцов подписи Ронжина И.А., это дало бы возможность дать категоричный вывод. С исследованием <данные изъяты> она знакома и согласна с ним, так как оно не противоречит её заключению.
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта №767/06-2 от 12 июля 2010 года, заключения эксперта №768/07-2 от 16 июля 2010, заключения эксперта №771/07-2 от 28 июля 2010 года, поскольку данные заключения полные, научно обоснованные, удовлетворяют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Доводы представителей ответчика о нарушениях при составлении заключения эксперта №767/06-2 от 12 июля 2010 года объективно ничем не обоснованы, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что объективных доказательств отсутствия денежных средств у Сидорова Д.Н. в суд не представлено, подпись в Договоре займа от 18 июля 2006 года ответчиком не оспаривалась, подпись Ронжина И.А. в расписке от 18 июля 2006 года о получении денежных средств в размере, равном рублевому эквиваленту 130000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18 июля 2006 года, ничем не опорочена, суд приходит к выводу, что Договор займа от 18 июля 2006 года, подписанный Ронжиным И.А., был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Ронжиным И.А. в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка. При оценке оспариваемой сделки по заключению Договора займа от 18 июля 2010 года, суд считает, что она является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договор займа соответствует требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; 3) воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата – получения денежного займа; 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку 14 августа 2009 года между Сидоровым Д.Н. и Кубраковым А.М. был заключен Договор уступки прав, принадлежащих Сидорову Д.Н. и вытекающих из Договора займа от 18 июля 2006 года, суд считает доказанным факт наличия денежных обязательств Ронжина И.А. перед Кубраковым А.М., по которым ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 130000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере 130000 долларов США, однако в силу ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
валютные операции между резидентами запрещены, кроме того, условиями Договора займа от 18 июля 2010 года предусмотрено погашение суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по Договору займа в размере 130000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Согласно п.2 Договора, по соглашению сторон договор является процентным. Проценты устанавливаются в размере 16% годовых. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа.
В соответствии с п.6 Договора займа, полностью сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 31 декабря 2006 года, к этому же сроку должным быть оплачены полностью все проценты за пользование займом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с 19 июля 2006 года по 20 октября 2010 года – день вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из 16% годовых, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом, что составит 2694 385 руб. 78 коп. (1534 дня х 130000 долларов США х 16%) : 360 дней = 88631,11 долларов США х 30,4 (курс доллара США по состоянию на 20.10.2010 года) = 2694 385 руб. 78 коп.)
Условиями Договора займа от 18 июля 2006 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе наложить на заемщика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.
Сумма пени за период с 01.01.2007 года по 20.10.2010 года – день вынесения решения суда, составит 15072 руб. 48 коп. ((1373 дня х 130000 долларов США х 0,1%) : 360 дней = 495,80 долларов США х 30,4 (курс доллара США по состоянию на 20.10.2010 года) = 15072 руб. 48 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ронжина И.А. в пользу Кубракова А.М. долг по договору займа в размере 130000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере 2694 385 руб. 78 коп., пени в размере 15072 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья