РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3. 12. 2010 года Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.,
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2010
по иску Светлица А.Ю. к ОАО «ОТП Банк» о признании неправомерными действия банка, признании кредитного договора на потребительские цели исполненным, признании кредитного договора на покупку автомобиля недействительным и признании необоснованным начисление штрафных санкций по договору,
суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Светлица А.Ю., уточнив исковые требования ( л.д. 125 – 128), обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» о признании неправомерными действия банка, выразившиеся в нарушении условий кредитных договоров, признании договора на потребительские цели № ПОТР/840/3649 от 15. 06. 2007г. исполненным, признании кредитного договора на покупку автомобиля № АВН/840/379 от 18. 06. 2007г. недействительным в связи с существенным нарушением его условий, признании необоснованным начисление штрафных санкций по кредитному договору на потребительские цели № ПОТР/840/3649 по кредитному договору на покупку автомобиля № АВН/840/379, указывая, что в нарушение условий договоров ответчиком не были открыты текущие счета, на которые истец мог бы производить перечисление сумм по возврату кредитов и предусмотренных договорами процентов, ответчиком был открыт один текущий счет, на который зачислялись поступающие от истца денежные средства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору на потребительские цели и начислению штрафных санкций.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Представитель 3-его лица Центрального банк РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве решение оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 15 июня 2007 года между ОАО «ОТБ Банк» и Светлицей А. Ю. был заключен кредитный договор № ПОТР/840/3649, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 5 000 долларов США сроком до 15.06.2010 г. под 16 % годовых ( л.д. 40 – 42). Факт получения кредита не оспаривался истцом.
15 июня 2007 года между ОАО «ОТП Банк» и истцом также был заключен договор банковского счета №253503-98429196, в соответствии с которым банк открыл истцу валютный счет №40817840300340000195 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета /п. 1.1 договора/ ( л.д. 37 - 39).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кредит в размере 5 000 долларов США был предоставлен истцу путем безналичного перечисления суммы кредита на счет истца №40817840300340000195, что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.
Вместе с экземпляром кредитного договора № ПОТР/840/3649 истец получил график погашения, содержащий информацию о размере и датах ежемесячных платежей для исполнения истцом обязательств по кредитному договору ( л.д. 43), что не оспаривалось в судебном заседании истцом.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора истец обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном п. 1.3 договора.
Однако, как пояснил представитель ответчика, обязательства по возврату кредита истцом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 44 – 47), денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору вносятся с существенным нарушениям графика погашения, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании истцом.
По состоянию на 03.12.2010г. сумма задолженности по кредитному договору №ПОТР/840/3649 от 15.06.2007г. составляет 2157,04 долларов США, из них:
71,22 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом;
2083,08 долларов США - просроченный основной долг;
2,74 долларов США - проценты на просроченный основной долг.
Таким образом, доводы истца об исполнении им обязательств по кредитному договору №ПОТР/840/3649 от 15.06.2007г. надлежащим образом суд считает несостоятельными, поскольку ничем объективно они не подтверждаются и опровергаются выпиской по счету.
18 июня 2007 года между ОАО «ОТП Банк» и истцом на основании заявления-оферты №АВН/840/379 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля MAZDA BT-50 ( л.д. 48 – 52).
Согласно кредитному договору банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 26 840,27 долларов США сроком до 18.06.2012 года под 11,9% годовых.
18.06.207 года кредитные денежные средства в размере 26 840,27 долларов США были перечислены на валютный счет истца №40817840300340000195, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита истцу надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вместе с экземпляром кредитного договора № АВН/840/379 истец получил график погашения, содержащий информацию о размере и датах ежемесячных платежей для исполнения истцом обязательств по кредитному договору ( л.д. 53 – 54), что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.
В соответствии с п.4.5 Условий договоров истец обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на валютный счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и условиях договоров.
Однако, как пояснил представитель ответчика, обязательства по возврату кредита истцом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору вносятся с существенными нарушениями графика погашения.
По состоянию на 03.12.2010г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору №АВН/840/379 от 18.06.2007г. составляет 19195,75 долларов США, из них:
70,24 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом;
14362,82 долларов США - просроченный основной долг;
70,24 долларов США - проценты на просроченный основной долг.
Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору № АВН/840/379 от 18. 06. 2007г. в размере 26 840,27 долларов США истцу были предоставлены путем перечисления на валютный счет №40817840300340000195, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, нарушения условий кредитного договора со стороны банка отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий банка неправомерными, признании кредитного договора на покупку автомобиля недействительным и признании необоснованным начисление штрафных санкций по договору не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Доводы истца о том, что по условиям кредитных договоров банк должен был открыть на имя истца два счета, на которые истец вносил бы денежные средства в счет погашения кредита и процентов, суд считает несостоятельными, поскольку условиями кредитных договор это не предусмотрено, напротив, в каждом договоре указан текущий счет истца, открытый в банке 15. 06. 2007г., на который должны вноситься денежные средства, этот же счет указан и в графике погашения кредита.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Истец является стороной кредитного договора №ПОТР/840/3649 с 15.06.2007г., а кредитного договора №АВН/840/379 с 18.06.2007г.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 15. 11. 2010г., через 3 года 3 месяца после заключения договоров, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, составляющего один год по оспоримым сделкам.
Как установлено судом, с момента заключения договоров истец был ознакомлен с содержанием и условиями указанных договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, без уважительной причины, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и объяснения представителя Управления в судебном заседании о том, что при заключении указанных кредитных договоров были нарушены права истца, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку указанное заключение не имеет отношения к предмету спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Светлица А.Ю. к ОАО «ОТП Банк» о признании неправомерными действия банка, признании кредитного договора на потребительские цели исполненным, признании кредитного договора на покупку автомобиля недействительным и признании необоснованным начисление штрафных санкций по договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья