РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Якушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/11
по иску Соколовой И.А. к Коровиной А.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.А. является собственником однокомнатной комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Коровиной А.Ю., в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчицы 32492 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. за нанесенный ущерб долблением стен и потолка в течение полугода и заливами её квартиры.
Истица Соколова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Коровина А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что Соколова И.А. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиной которого явились заливы квартиры прежними собственниками и стоимость которого уже была взыскана в судебном порядке.
Представитель 3-его лица ООО «РСУ№ 2 САО « по доверенности Мерзликина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в октябре 2008 года ООО «РСУ № 2 САО» провело ремонт в квартире Соколовой И.А. в коридоре и кухне, и что другие ремонта в квартире Сокловой И.А. не проводились, следы протечек старые.
Суд, выслушав стороны и представителя 3-его лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Соколова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета собственника жилого помещения ( л.д.14). В доме <адрес> над квартирой истицы расположена квартира №, которую в 2007 года приобрела в собственность ответчица Коровина А.Ю., что подтверждается свидетельством о собственности( копия свидетельства, л.д55).
Утверждения истицы о том, что в результате проводимого ответчицей Коровиной А.Ю. ремонта с перепланировкой в 2007 году была повреждена квартира истицы объективно подтверждается актом эксплуатирующей организации <данные изъяты> от 14 декабря 2007 года, из которого следует, что комиссией в составе инженера по эксплуатации Мерзликиной Т.В., инженера по благоустройству Гераськиной О.Ю. в присутствии собственника жилого помещения было проведено обследование квартиры <адрес>, которым установлено, что в результате ремонта в вышерасположенной квартире № произошли следующие повреждения в квартире № : в комнате площадью <данные изъяты> кв.м отслоение пенопластовой плитки от потолка размером <данные изъяты> кв.м, в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м отслоение обоев на потолке площадью <данные изъяты> кв.м, в кухне площадью <данные изъяты> кв.м отслоение красочного слоя на потолке площадью <данные изъяты> кв.м. ( акт, л.д.8).
Однако, разрешая вопрос об обоснованности заявленного иска, суд принимает во внимание возражения ответчицы и представителя 3-его лица о том, что в октябре 2008 года силами и за счет ООО «РСУ№ 2 САО» в квартире истицы был произведен ремонт стен и потолка коридора и кухни, а также по просьбе истицы был замене линолеум, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «РСУ№ 2 САО «, объективно подтверждается копией договора на производство ремонтных работ ( л.д.75,76). При этом, из объяснений истицы, текста уточненного искового заявления и представленных квитанций следует, что стоимость затраченных Соколовой И.А. денежных средств на приобретение материалов для этого ремонта составили 7560 руб., из которых стоимость приобретения и работ по укладке линолеума составили 4510 руб. (3930 руб. + 580 руб.), что подтверждается копиями квитанций ( л.д.65,66).
Учитывая, что замена линолеума не указана в акте в числе повреждений и не связана с повреждениями, причиненными ответчицей, денежные средства, затраченные истицей на приобретение и укладку линолеума не подлежат взысканию с ответчицы.
Таким образом, размер фактического ущерба истицы, причиненного по вине ответчицы, составит:
7560 руб. – 4510 руб. = 3 050 руб. 00 коп.
и в этом размере подлежат взысканию.
Представленная истицей локальная смета № 01/10-Ф <данные изъяты> не может быть положена в основу определения фактически понесенных расходов, так как из объяснений истицы следует, что ею не было заказано проведение ремонтных работ в <данные изъяты>, в основу расчета стоимости восстановительного ремонта данный документ не может быть положен, так как <данные изъяты> не является специализированным экспертным учреждением, к компетенции которого относится проведение оценки. Более того, данная смета содержит указание на ремонтные работы в коридоре и кухне, которые на момент составления сметы уже проведены силами 3-его лица. Также, в качестве обоснованных суд учитывает возражения ответчицы относительно достоверности этой сметы, имеющей значительные неточности в описании размера подлежащих ремонту площадей.
При таких обстоятельствах, когда расходы истицы на оплату по договору о составлении сметы нельзя признать обоснованными, а сама смета не может быть положена в основу решения и в удовлетворении этой части иска Соколовой И.А. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании данных расходов с ответчицы не подлежат удовлетворению.
Настаивая на иске Соколова И.А. сослалась на ущерб, причиненный в результате залива квартиры из квартиры ответчицы, в подтверждение которого представила акт ООО «РСУ№ 2 САО « от 28 мая 2008 года. Однако, данный акт не является бесспорным доказательством факта залива, поскольку из акта следует, что о произошедшем со слов жильца 02 или 03 мая 2008 года заливе было заявлено Соколовой И.А. только 25 мая 2008 года, при этом проведенным по заявке истицы обследованием были зафиксированы лишь сухие протечки в кухне. Напротив, в результате обследования вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчице Коровиной А.Ю., установлено, что сантехника в этой квартире исправна, следов протечки не установлено ( акт, л.д.8). Кроме того, оценивая данный акт в совокупности с другими документами, суд принимает во внимание, что в октябре 2008 года в кухне истицы, о повреждении которой заявлено Соколовой И.А. в ОДС 25 мая 2008 года, ООО «РСУ№ 2 САО « был проведен ремонт, которым данные повреждения устранены в полном объеме.
Требования истицы о взыскании морального вреда, причиненного повреждением квартиры, как заявленные на основании имущественных требований и не соответствующие положениям ст. 151 ГК РФ подлежат отклонению.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая требования ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского производства и недопустимости злоупотребления правом в любых формах, суд приходит к убеждению, что исковые о взыскания денежных средств в сумме 3050 руб. в счет доказанного размера ущерба подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Коровиной А.Ю. в пользу Соколовой И.А. 3 050 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: