РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Самохиной Н.А.,
С участием прокурора Поставничевой М.К.,
При секретаре Меньшовой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/11 по иску Молчановой С.В. к Государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и проценты за нарушение установленного срока выплаты, обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Молчанова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы и, увеличив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № 34 от 14 мая 2010 года об увольнении ее по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ №132 от 14 октября 2010г. об отмене приказа о восстановлении в должности учителя начальных классов, восстановить ее в должности учителя начальных классов с прежней учебной нагрузкой, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 473675 руб. 04 коп., обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 по 28 мая 2010г. и заработную плату за фактически отработанное время за период с 13 августа по 31 августа 2010г., с уплатой процентов за нарушение установленного срока выплаты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ее увольнение на основании приказа № 34 от 14 мая 2010 года является незаконным, поскольку 13 мая 2010 года не вышла на работу по уважительной причине, так как плохо себя чувствовала и обращалась к врачу, о чем заблаговременно известила работодателя. 14 мая 2010 года по требованию директора школы она предоставила письменное объяснение причин не выхода на работу, однако 14 мая 2010 года она была устно поставлена в известность, что она уволена за прогул. Ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, ее увольнения является незаконным, необоснованным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, работодатель должен оплатить время вынужденного прогула и выплатить компенсацию, причиненного морального вреда. На основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 19.07.2010г. она была восстановлена на работе, однако после отмены решения Головинского районного суда г.Москвы в кассационной инстанции Московского городского суда она вновь была уволена приказом №132 от 14.10.2010г. При этом за фактически отработанное время в период с 13 по 31 августа 2011г. заработная плата ей выплачена не была, и не был оплачен листок нетрудоспособности за период с 15 по 28 мая 2010г. также, 27.08.2010г. она была извещена письменным уведомлением №1 о снятии с нее 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, в связи с вступлением в должность основного сотрудника, что также, по мнению истца, незаконно и неправомерно.
В судебном заседании истец Молчанова С.В. и ее представитель по доверенности Булдаков Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы, по доверенности Ламбин А.И., а также директор ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы Иванушкин А.В. иск не признали, указывая на то, что увольнение истца проведено правомерно, без нарушений норм трудового законодательства, снятие с истца 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в иске просили отказать, не оспаривая при этом невыплату заработной платы за период с 13 по 31 августа 2011г..
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истца, его представителя и материалов дела, приказом Районного управления народного образования Ленинградского района гор. Москвы № 01/982 от 25 августа 1986 года Молчанова С.В. назначена на должность учителя начальных классов школы № 153 (л.д. 15).
Как следует из сообщения директора Методического центра УОДО САО гор. Москвы от 29 июня 2010 года, Молчанова работает в ГУО СОШ № 153 гор. Москвы с 01 сентября 1986 года. Владеет на хорошем уровне традиционными методами преподавания, использует современные педагогические технологии для повышения качества обученности детей и формирования у них познавательной мотивации. Практикует системно-деятельностное обучение. Использование проблемно-поискового метода, заданий творческого характера способствует активизации мыслительной деятельности обучающихся. Особенности построения уроков Молчановой С.В. представляют собой умелое сочетание индивидуальных, групповых и коллективных форм работы. Учитывает возрастные особенности детей и сложности адаптационного периода при выборе форм и средств проведения урока в первом классе. В системе работы применяет нетрадиционные формы урока, этапов урока, что является необходимым условием современного преподавания. Все обучающиеся переведены в следующий класс. Жалоб от родителей по качеству преподавания в методический центр не поступало. Постоянно и своевременно повышает уровень профессиональной подготовки через систему курсов повышения квалификации педагогов. Имеет грамоты и награды окружного и городского уровня, подтверждающие профессионализм учителя. В 2007 году успешно принимала участие в профессиональном конкурсе «Учитель года», имеет высшую квалификационную категорию (л.д. 22-23).
Наличие у Молчановой С.В. высшей квалификационной категории по должности «учитель», подтверждается копией аттестационного листа от 26 декабря 2006 года (протокол № 08) (л.д. 28).
За период работы в ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы с 1986 года по 2008 год Молчанова С.В. неоднократно награждалась грамотами за успешный труд и успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения (л.д. 29-39).
13 мая 2010 года Молчанова С.В. примерно в 07 час. 30 мин. сообщила своему заведующему по учебно-воспитательной работе Разоренковой Л.Д. о том, что придти на работу не сможет в силу плохого состояния здоровья, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Молчановой С.В., объяснительной Р. (л.д. 106).
Согласно служебной записки заместителя директора по воспитательной работе С., 13 мая 2010 года в 09 час. 30 мин. к ней подошли родители учащихся 1 «б» класс и поставили ее в известность о том, что учителя Молчановой С.В. нет в школе. Она выяснила, что урок проводит библиотекарь (л.д. 107).
Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года Молчанова С.В. обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику № 81 УЗ САО за медицинской помощью к врачу, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 26), справкой заместителя главного врача данного лечебного учреждения от 28 мая 2010 года.
13 мая 2010 года администрацией ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы был составлен акт об отсутствии Молчановой С.В. на работе (л.д.232).
14 мая 2010 года Молчанова С.В. вышла на работу, 14 мая 2010 года зарегистрировано заявление Молчановой С.В. на имя директора ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы о предоставлении ей дня 13 мая 2010 года за свой счет по семейным обстоятельствам (л.д. 104).
Администрацией ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы 14 мая 2010 года составлен акт об отказе Молчановой С.В. предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 13 мая 2010 года (л.д. 101).
14 мая 2010 года администрацией ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы составлен акт об отказе Молчановой С.В. поставить подпись в приказе об увольнении 15 мая 2010 года (л.д. 102).
14 мая 2010 года издан приказ № 34 об увольнении Молчановой С.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 100).
Вместе с тем, данный приказ не содержит сведений о том, какие именно документы послужили основанием для увольнения Молчановой С.В. с работы.
Таким образом, суд не может признать законным приказ об увольнении Молчановой С.В., поскольку считает, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что отсутствовала Молчанова С.В. на работе по уважительной причине, о чем заблаговременно сообщила заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что письменное объяснение у Молчановой С.В. было истребовано 14 мая 2010 года, 14 мая 2010 года составлен акт об отказе Молчановой С.В. предоставить письменные объяснения, 14 мая 2010 года издан приказ об увольнении Молчановой С.В.
Суд считает, что в данном конкретном случае работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку акт об отказе работника предоставить письменные объяснения составляется работодателем в том случае, если объяснение работником не предоставлено по истечении двух рабочих дней.
Из материалов дела следует, что на работе 13 мая 2010 года Молчанова С.В. отсутствовала по уважительной причине, поскольку посещала врача, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, справкой заместителя главного врача районной поликлиники по месту жительства истца. О причинах неявки на работу Молчанова С.В. заблаговременно, в 07 час. 30 мин. 13 мая 2010 года известила заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, которая своевременно организовала учебный процесс в классе, что прямо следует из объяснительной Разоренковой Л.Д., из которой усматривается, что 13 мая 2010 года уроки в классе Молчановой С.В. были проведены по расписанию, ученики 1 «б» класса в этот день учились в обычном нормальном режиме.
По смыслу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Приказом №47 от 27.07.2010г. во исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 19.07.2010г., Молчанова С.В. восстановлена в должности учителя начальных классов (л.д.189).
Приказом №132 от 14.10.2010г. на основании определения Московского городского суда от 02.09.2010г. об отмене решения Головинского районного суда г.Москвы от 19.07.2010г. о восстановлении Молчановой С.В. на работе, приказ №47 от 27.07.2010г. «о восстановлении на работе учителя начальных классов Молчановой С.В.», отменен (л.д.192).
Учитывая, что при увольнении Молчановой С.В. работодателем нарушена процедура увольнения, суд находит исковые требования Молчановой С.В. о признании приказа № 34 от 14 мая 2010 года об увольнении ее по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отмене данного приказа обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению с восстановлением ее на работе в прежней должности - учителя начальных классов.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа об увольнении от 14.05.2010г. №34 и восстановлении ее на работе в прежней должности – учителя начальных классов, суд считает, что заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа №132 от 14 октября 2010г. об отмене приказа о восстановлении в должности учителя начальных классов, также подлежат удовлетворению.
Принимая решение в части восстановления истца на работе в прежней должности и с прежней нагрузкой - 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, суд принимает во внимание, что при приеме Молчановой С.В. на работу, с ней был заключен трудовой договор (контракт) от 01.09.1986г. на неопределенный срок, согласно которому Молчанова С.В. принимается на работу на должность учителя начальных классов 14 разряда высшей категории начальной школы (л.д.229). Приказом Районного Управления Народного образования Ленинградского района г.Москвы №01/982 от 25 августа 1986г. Молчанова С.В. назначена на должность учителя начальных классов школы №691 Ленинградского района г.Москвы. Дополнительным соглашением от 01.09.2008г. подписанного сторонами, на Молчанову С.В. возложена дополнительная нагрузка – старший вожатой 0,5 ставки на период с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. (л.д.230).
27.08.2010г. директором ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы в адрес Молчановой С.В. направлено уведомление о снятии с учителя начальных классов Молчановой С.В. 0,5 ставки воспитателя ГПД, в связи с вступлением в должность основного сотрудника (л.д.191).
Согласно п.66. Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении", объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ее в должности учителя начальных классов с прежней нагрузкой - 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, поскольку, как усматривается из представленного трудового договора, Молчанова С.В. принята на должность учителя начальных классов начальной школы, в связи с чем, снятие с Молчановой С.В. 0,5 ставки воспитателя ГПД, не могут расцениваться судом как нарушение требований ст. 74 ТК РФ.
Принимая решение в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с мая 2010г. по февраля 2011г. (день вынесения решения суда), суд учитывает, что, согласно справки, представленной Государственным учреждением Централизованной бухгалтерией №9 Северного окружного Управления образования Департамента образования г.Москвы от 02.12.2010г., заработная плата работнику ГОУ СОШ №153 Молчановой С.В. с 14 мая по 31 августа 2010г. не начислялась, в связи с увольнением 14.05.2010г. по приказу №34. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 37 календарных дней и компенсация за классное руководство (л.д.201). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что количество дней, подлежащих к оплате за время вынужденного прогула за период с мая 2010г. по февраль 2011 г. составляет 107 дней, и с ответчика полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 351966 руб. 87 коп. (3289 руб. 41 коп. (среднедневной заработок)х107 дней), в том числе за период с 13 по 31 августа 2010г., которые ответчиком не оспаривались.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 1469 руб. 25 коп., в порядке ст. 236 ТК РФ.
При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
В судебном заседании директор ГОУ СОШ № 153 гор. Москвы Иванушкин А.В. показал суду, что листок нетрудоспособности 05009721 серии ВШ 1619280 за период с 15 по 28 мая 20901г. был сдан истцом, однако работодателем оплачен не был, поскольку не решен вопрос о восстановлении Молчановой С.В. на работе.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой из Централизованной бухгалтерии №9, согласно которой листок нетрудоспособности 05009721 серии ВШ 1619280 на оплату в централизованную бухгалтерию не поступал (л.д.201).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 по 28 мая 2010г. по листку нетрудоспособности 05009721 серии ВШ 1619280.
Кроме того, в связи с незаконным увольнением Молчановой С.В. и в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, размер которого устанавливается судом в 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом установленных в суде обстоятельств.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33000 руб. (л.д.52,53).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 7164 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ № 34 от 14 мая 2010 года, изданный директором Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы об увольнении Молчановой С.В..
Признать незаконным и отменить приказ № 132 от 14 октября 2010 года, изданный директором Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы об отмене приказа о восстановлении Молчановой С.В. в должности учителя начальных классов.
Восстановить Молчанову С.В. на работе в Государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы в должности учителя начальных классов с 14 мая 2010 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы в пользу Молчановой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 351966 руб. 87 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 1469 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33000 руб., а всего 396436 руб. 12 коп.
Обязать Государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы произвести оплату листка нетрудоспособности 05009721 серии ВШ 1619280.
Решение в части восстановления Молчановой С.В. на работе в Государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы в должности учителя начальных классов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 153 гор. Москвы государственную пошлину в доход государства в размере 7164 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда города Москвы.
Судья