РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Павловой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/11 по иску Хадарина Н.Е. к Хадариной Л.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хадарин Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Хадариной Л.А. о признании договора дарения недействительным, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 20 октября 2008 года, заключенный между Х. и Хадариной Л.А.. Свои требования истец мотивировал тем, что его сын Х., умерший 06 декабря 2009 года, состоял на учете в <данные изъяты>. В последние годы жизни состояние здоровья Х. сильно ухудшилось, в связи со злоупотреблением алкоголем. На момент подписания договора дарения его сын Х. находился в состоянии, когда не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Хадарин Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Хадариной Л.А., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чернов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что на момент совершения договора дарения квартиры своей супруге, Хадарин А.Н. понимал значение своих действий, решение о заключении договора дарения он принимал самостоятельно.
Третье лицо Иванов А.В., исполняющий обязанности нотариуса г.Москвы Коняхина Е.Л., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х., на основании Договора передачи квартиры в собственность от 20.10.2003 года №091200-У02961, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.30-32). 18 апреля 1998 года между Х. и П. был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 18.04.1998 года произведена запись за №535, после заключения брака жене присвоена фамилия Хадарина (л.д.29). Родителями Х. являются Хадарин Н.Е. и Х3 (л.д.10).
20 октября 2008 года между Х. и Хадариной Л.А. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Х. подарил Хадариной Л.А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен Ивановым А.В., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Коняхина Е.Л., зарегистрировано в реестре за №1-8222 (л.д.38).
06 декабря 2009 года Хадарин А.Н. умер (л.д.11).
Из объяснений истца Хадарина Н.Е. следует, что его сын, Х., родился ДД.ММ.ГГГГ, 7 дней находился под «куполом», из больницы его выписали только через месяц. Долгое время сын не ходил, три года не разговаривал, в общую школу его не принимали, а когда приняли, хотели определить в школу для умственно отсталых. ПТУ он окончил с большими трудностями. На одном месте его сын долго не работал, его выгоняли отовсюду. В армии Х. не служил по состоянию здоровья, был четыре раза судим за кражи. Х. лечился во многих больницах. В 20 лет Х. женился. Свою супругу он зарегистрировал в спорной квартире с его (Хадарина Н.Е.) согласия. Затем сын приватизировал спорную квартиру на свое имя. Изначально спорная квартиры была предоставлена ему (Хадарину Н.Е.) и членам его семьи, жене и сыну. В 2000 году он (Хадарин Н.Е.) переехал к своему старшему сыну, оставив квартиру Х. и его жене. За четыре года до смерти сына Хадарина Л.А. ушла от Х. к другому мужчине, после чего его сын Х. проживал один. За собой Х. не следил, ходил в грязном белье, зубы чистил изредка, выпивал дома с друзьями, последнее время нигде не работал. Он (Хадарин Н.Е.) приезжал к сыну три-четыре раза в месяц, убирал в квартире, выносил мусор. Х. также страдал эпилепсией, приступы были и дома и на улице. Хадарина Л.А. проживала с другим мужчиной по <адрес>. Х. не разводился с ней, говорил, что она его кормит и поит. Умер Х. на улице от остановки сердца. Он шел от Хадариной Л.А. домой в пьяном виде.
Из объяснений ответчика Хадариной Л.А., данных ею в судебном заседании 24 сентября 2010 года, следует, что с Х. она познакомилась в 1997 году, а в 1998 году вышла за него замуж. Он был совершенно нормальный человек. Х. рассказывал ей, что его старший брат служил в армии в Афганистане и его мать не хотела, чтобы он пошел служить в армию, поэтому он в армии не служил. После регистрации брака Х. некоторое время нигде не работал, потом устроился на работу охранником, потом её тетя устроила его на работу слесарем в РЭУ 13, затем пять лет он работал в <данные изъяты> В 2006 году он уволился и находился на её иждивении. Хадарин Н.Е. приезжал к ним раз в месяц, привозил продукты. Когда у Х. были стрессы, он выпивал, они ругались и она периодически проживала у своей тети. У тети она проживала и неделю и два месяца. Но даже проживая у тети, она приходила к Х., давала ему деньги, приносила продукты. В быту Х. вел себя нормально, сам мог приготовить еду. Решение подарить ей квартиру Х. принимал сам, он говорил, что у него родные только мать и она (Хадарина Л.А.). Ей известно, что в 2003 году Х. лежал в больнице им.Ганнушкина, но почему, ей не известно.
В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели К., С.
Из объяснений свидетеля К. следует, что Хадарина Л.А. является её племянницей. С Х. она была знакома с 1998 года. Хадарина Л.А. и Х. часто бывали у неё в гостях. Она устраивала Х. на работу в РЭУ 13. Х. хорошо работал, выполнял сварочные, плотницкие работы, никаких замечаний по работе у него не было. По отношению к людям он был добрый, бесплатно помогал соседям, никогда не отказывал в помощи. Она также бывала в гостях у Хадариных. Хадарина Л.А. следила за Х.., одевала его, содержала. Его похоронами тоже занималась только Хадарина Л.А.. Ей известно, что в 2008 году Х. подарил свою квартиру Хадариной Л.А.. Об этом ей рассказал сам Х., также он попросил её присутствовать при оформлении документов. О том, что Х. страдал психическим заболеванием, ей не было известно, сам он об этом не говорил. От него она слышала только о том, что его мать постаралась, чтобы он не ходил в армию.
Из объяснений свидетеля С. следует, что с 1999 года по 2003 год Х. работал у неё в РЭУ-13 слесарем-сантехником. В начале 2003 года он уволился по собственному желанию. Работал он по заявкам жителей с 09 час. до 23 час. по два рабочих дня через два выходных дня. Х.. был добросовестным работником, грамотным слесарем, занимался сварочными работами, каждый год проходил медицинское обследование. Все свои рабочие обязанности Х. выполнял, жалоб от жителей и со стороны коллег на него не было, он имел пятый разряд. О том, что Х. состоял на учете в ПНД ей не было известно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К., С. у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
По ходатайству истца определением суда от 24 сентября 2010 года по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов от 14 февраля 2011 года №82-2 посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к выводу о том, что у Х.. <данные изъяты>
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2011 года №82-2, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация: индивидуальная карта амбулаторного больного из ПНД №4, медицинская карта амбулаторного больного из Городской поликлиники №28, история болезни из Института психиатрии АМН СССР, медицинская карта из Московской городской клинической психиатрической больницы №4 им. П.Б. Ганнушкина; материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Х. в юридически значимый период 20 октября 2008 года в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Договор дарения квартиры от 20 ноября 2008 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата – дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Х. – его супруге Хадариной Л.А.; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Хадарина Н.Е. к Хадариной Л.А. о признании договора дарения квартиры от 20 октября 2008 года, заключенного между Х. и Хадариной Л.А. недействительным, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Хадарина Н.Е. к Хадариной Л.А. о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалоба через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: