РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г.Москва Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре Ованесовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/12 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Банк Москвы» к Долгоселец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ « Банк Москвы» обратился в суд с иском к Долгоселец С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчица не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ОАО АКБ « Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица Долгоселец С.А. и её представитель по доверенности Гревцова И.Н. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на необоснованно завышенный размер процентов и неустойки, заявили о применении последствий ничтожности положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела, 13 февраля 2008 года между ОАО АКБ « Банк Москвы» и Долгоселец С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал Долгоселец С.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата 13 февраля 2012 года на потребительские цели с процентной ставкой 16 % годовых. Также договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности. Учитывая, что банк исполнил свое обязательство по передаче Долгоселец С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. и это в судебном заседании подтвердила ответчица и подтверждается представленной истцом выпиской по счету, в силу ст. 809 ГК РФ суд считает установленным факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что до конца 2008 года Долгоселец С.А. исполняла свои обязательства по возврату денежных средств согласно условий кредитного договора от 13 февраля 2008. Об этом свидетельствует выписка по счету, из которой видно, что заемщиком до декабря 2012 года вносились денежные средства в счет погашение существующих по кредитному договору обязательств. Размер вносимых периодических платежей соответствует сумме ежемесячного платежа, указанному в графике платежей, и учитывает начисления процентов за периоды просрочки. Так, согласно графика погашении кредита размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>., и в этом размере платежи ответчицей совершались, а в случае просрочки вносились платежи в размере, превышающем аннуитетный платеж, а именно: 22 мая 2008 года в сумме <данные изъяты>., 24 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты>. и 29 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> Из пояснений ответчицы и детализации операций по счету следует, что указанные суммы включали в себя не только погашение текущего платежа, но и просроченные проценты и будущие платежи ( л.д.26-27). Как усматривается из графика погашения кредита остаток основного долга по состоянию на 15 декабря 2008 года составляет <данные изъяты>. Учитывая, что после декабря 2008 года денежные средства по кредиту не вносились, то есть размер задолженности по основному долгу не претерпел изменения, размер основного долга суд считает установленным в сумме <данные изъяты>., в требования о взыскании в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению. Напротив, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, согласно которого ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты>., не может быть положен в основу решения, поскольку из расчета следует, что основной долг ежемесячно увеличивается на величину процентов за пользование кредитом 16%, что не соответствует условиям договора, по которым проценты за пользование кредитом начисляются на сумму займа, то есть на основной долг, проценты в сумму основного долга не входят. Таким образом, ежемесячное увеличение основного долга на сумму процентов с последующим начислением на эту сумму процентов следующего месяца по существу является начислением процентов на проценты, что не предусмотрено законом. При этом суд учитывает, что истцом отдельно произведен расчет и заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование займом составляют 16 % годовых, а потому, исходя из установленного размера основного долга <данные изъяты>., заявленный истцом размер процентов также подлежит корректировке и составит: <данные изъяты>., и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылки ответчицы на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, связанных с потерей постоянного заработка, подтверждаются приказом Центрального банка РФ № ОД-747 от 22 октября 2008 года об отзыве лицензии и заявлением Долгоселец С.А. в ОАО АКБ « Банк Москвы» о реструктуризации долга, что очевидно относится к числу объективно существующих и не зависящих от ответчицы обстоятельств. Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд учитывает не только уважительность причины допущенной Долгоселец С.А. просрочки, но и явную несоразмерность заявленной неустойки, которая согласно расчета истца составила <данные изъяты>.( л.д. 21- 25), а потому полагает необходимым применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. При этом заслуживают внимания пояснения ответчицы о том, что в настоящее время основанием для просрочки является положения пункта 4.3 договора, предусматривающего направление суммы внесенного заемщиком платежа в первую очередь на погашение штрафов и неустоек, размер которых несоразмерно высок, а потому не позволяет из внесенного платежа погашать основной долг и проценты. Доводы ответчицы Долгоселец С.В. о ничтожности условия кредитного договора ( пункт 2.2 договора) о взимании комиссии за выдачу кредита суд считает обоснованными, поскольку они основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» в свете разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02 марта 2010 года о том, что включенные в кредитный договор условия приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. А потому, в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, а данном случае в виде зачета в счет суммы взыскания размера комиссии, уплаченной Долгоселец С.А. при заключении договора в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету ( л.д.26). Таким образом, размер взыскания по кредитному договору составит: <данные изъяты>, и в этом размере исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчицу также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной иска, то есть в сумме <данные изъяты>. При этом общий размер взыскания составит: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Долгоселец С.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк « Банк Москвы» <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы. Судья: