РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года г.Москва Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре Ованесовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/12 по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» к Фрадкову В.В. и Спиридонову А.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: КПК «Деловые деньги» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Фрадкова В.В. и Спиридонова А.Н. следующие суммы: 1) задолженность по внесению части стимулирующего взноса в размере <данные изъяты>.; 2) задолженность по сумме восстановительного членского взноса в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего взноса в размере <данные изъяты>.; 3) проценты, которые КПК «Деловые деньги» продолжает уплачивать своим кредиторам за денежные средства в размере суммы займа, неправомерно удерживаемой ответчиком в сумме <данные изъяты>.; 4) проценты, которые кооператив не может получать от иных членов кооператива, если бы разместил в срок возвращенную сумму займа ответчицей или её поручителем на договорных условиях не хуже, чем это было в отношении ответчика, за вычетом процентов, указанных в подп. 1 в сумме <данные изъяты>.; 5) стимулирующий членский взнос, который кооператив не может получать от иного члена кооператива, которому кооператив мог бы предоставить займ за счет возвращенных ответчицей средств( размер упущенной выгоды)- <данные изъяты>.; 6) проценты по действующей ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в части невозвращенной в соответствии с решением суда от 12 мая 2011 года суммы займа в размере <данные изъяты>.; 7) проценты по действующей в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком Фрадковым В.В. условий договора займа и соглашения, обеспеченных поручительством Спиридонова А.Н., а также неисполнением ответчиками решения суда от 12 мая 2011 года о солидарном взыскании задолженности по указанным договорам. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца КПК «Деловые деньги» по доверенности Чирков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в подтверждение реальных убытков и упущенной выгоды кооператива представил договоры личных сбережений, заключенных КПК "Деловые деньги" 24 мая 2010 года с К, 03 июня 2010 года с П и с Б, 10 июня 2010 года с Н Ответчик Фрадков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Ответчик Спиридонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, …, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, 07 июня 2010 года Фрадков В.В. вступил в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги». 15 июня 2010 года между кооперативом и Фрадковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика <данные изъяты>., а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно индивидуального графика погашения задолженности члена кооператива. В соответствии с п.2.1.4 Положения о порядке предоставления займов членам кооператива 15 июня 2010 года между истцом и Фрадковым В.В. как членом кооператива было заключено соглашение об уплате членского взноса, в соответствии с которым Фрадков В.В. обязался внести часть стимулирующего членского взноса в размере <данные изъяты> при подписании соглашения и в период с 15 июня 2010 года по 15 июня 2011 года путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года удовлетворены исковые требования КПК «Деловые деньги» о солидарном взыскании с ответчиков Фрадкова В.В. и Спиридонова А.Н. суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом на день окончания срока договора займа в сумме <данные изъяты>., стимулирующего и восстановительного членских взносов согласно условий соглашения об уплате членских взносов на день вынесения решения 12 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно.., а также неустоек за нарушение срока возврата суммы займа <данные изъяты> и срока выплаты процентов <данные изъяты> Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика Фрадкова В.В. задолженности по оплате стимулирующего членского взноса в сумме <данные изъяты>., а также задолженности по оплате восстановительного членского взноса в сумме <данные изъяты> за период с мая 2011 года по дату окончания действия соглашения от 15 июня 2011 года, которые взысканы решением суда от 12 мая 2011 года на момент вынесения решения, как заявленные обоснованно и основанные на ст. 309 ГК РФ подлежат удовлетворению. Доводы истца об упущенной выгоде в виде процентов, которые КПК «Деловые деньги» выплачивает своим кредиторам и процентов, которые не получил от других членов кооператива, если бы разместил на договорных условиях не хуже, чем это было в отношении должника на дату вынесения судебного решения, равно как и требование о взыскании стимулирующего членского взноса, который кооператив не может получать от другого члена кооператива, являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены, носят характер предположения, а потому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения, исковые требования в этой части подлежат отклонению. Несостоятельны ссылки на договоры передачи личных сбережений, заключенный кооперативом 24 мая 2010 года с К, 03 июня 2010 года с П и с Б, 10 июня 2010 года с Н, поскольку данные договоры являются самостоятельно исполняемыми договорами, кроме того указанные договоры были заключены до момента возникновения у Фрадкова В.В. обязательств перед истцом, то есть до заключения договора займа и соглашения об уплате членских взносов 15 июня 2010 года, следовательно, при их заключении обязательства именно Фрадкова В.В. не учитывались. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено. что решением суда от 12 мая 2011 года с ответчиков солидарно взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., которая с 12 мая 2011 года по существу являются чужими денежными средствами. Поскольку решение суда не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты за период с момента возникновения обязательства - 12 мая 2011 года на день вынесения решения, то есть 398 дней, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (8% ) : <данные изъяты> При этом общий размер взыскания составит : <данные изъяты>., и в этой сумме исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению. В соответствии со ст. 98 ГК РФ на ответчиков также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением (л.д.3). Согласно ст. 100 ГПК РФ и исходя из частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчиков в сумме <данные изъяты> Общий размер подлежащих взысканию денежных средств равен: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются обязательством Фрадкова В.В. перед кооперативом, которое вытекает из условий договора займа и соглашения об уплате членских взносов и факта их неисполнения, включает в себя судебные расходы истца, вызванные необходимостью обращения за судебной защитой, а потому в силу ч. 2 ст. 364 ГК РФ и при отсутствии иного в договоре поручительства указанная сумма подлежит взысканию и с Фрадкова В.В. и с его поручителя Спиридонова А.Н. в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Фрадкова В.В. и Спиридонова А.Н., солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые деньги» <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы. Судья: