Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Свитушкове А.Н.,

с участием адвоката Козеля О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/12 по иску Красноногова М.Б., Саенко Т.Е. к Фадееву П.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л

Красноногов М.Б. обратился в суд с иском к Фадееву П.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире № в таунхаузе по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, соседняя квартира № принадлежит Фадееву П.Б.. В январе 2011 года произошла обширная протечка воды из лопнувшей трубы в общем с ответчиком стояке в результате того, что ответчик не эксплуатирует часть здания, принадлежащего ему.

Саенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Фадееву П.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире № в таунхаузе по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, соседняя квартира № принадлежит Фадееву П.Б.. Фадеев П.Б. в квартире не проживает и не делает ремонт в квартире, не обеспечил герметичность внешнего контура своей квартиры, не установил систему отопления квартиры, не подключил коммуникации, смежная с квартирой Фадеева П.Б. стена ее квартиры в осенне-зимний период экстремально холодная, тепловой контур дома нарушен.

Определением суда от 02 марта 2012 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, указанные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.238).

В судебном заседании представители Красноногова М.Б. и Саенко Т.Е. по доверенности Белов А.А. и Табунов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель Фадеева П.Б. по доверенности и ордеру адвокат Козель О.А. против удовлетворения исков возражал, ссылаясь на то, что исковые требования не доказаны; по его мнению, наличие дефектов снаружи здания свидетельствует о несоблюдении проектно-сметной документации, СНиП при строительстве здания; затраты на выполнение ремонтно-отделочных работ являются необоснованно завышенными.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение экспертов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, Красноногов М.Б. является собственником квартиры № в таунхаузе по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, Саенко Т.П. является собственником квартиры № в таунхаузе по вышеуказанному адресу, Фадеев П.Б. является собственником квартиры № в таунхаузе по вышеуказанному адресу. В январе 2011 года в период, когда Красноногов М.Б. и члены его семьи отсутствовали по месту своего жительства, произошла обширная протечка воды из лопнувшей трубы в общем с ответчиком стояке в помещении квартиры №. 20 января 2011 года комиссией в составе Красноногова М.Б., Саенко Т.Е., директора управляющей компании ЗАО <данные изъяты> жителя квартиры № дома № М, представителя строительной организации Б был составлен акт обследования помещений в квартире № и установлено: промерзание внутренней стены на 2-м этаже. В санузле 2-го этажа – разрыв трубы водоснабжения в стене. В санузле 1-го этажа вода в стояке водоснабжения, залит потолок и стены санузла. В комнате 1-го этажа – пятно от воды на потолке и стенах. Цокольный этаж: залит стояк, потолок и стены. Залитие помещений произошло в результате лопнувшей трубы водоснабжения на 2-ом этаже (т.1 л.д.50).

Из технического заключения по обследованию несущих конструкций здания по адресу: <адрес>, составленного ЗАО <данные изъяты> следует: 1. Основные несущие конструкции жилого четырехквартирного двухэтажного кирпичного задания с подвалом и мансардой находятся в ограниченно работоспособном состоянии. 2. Согласно проведенным проверочным расчетам кладка стены имеет достаточный запас прочности и несущей способности. 3. В цоколе наружных и внутренних стенах отмечаются трещины, образование плесени и грибка. 4. Межэтажные перекрытия здания монолитные железобетонные, находятся в работоспособном состоянии, имеются трещины и сколы, требуется обработать проникающими и укрепляющими составами. 5. Из проведенного обследования и проверочных расчетов следует, что конструкция здания находится в пределах технических требований, но некоторые из них требуют ремонта. 6. Согласно представленной эксплуатирующей организацией документации одна из квартир здания не эксплуатируется. При осмотре неэксплуатируемой части здания отмечается: 1. Наличие трещин по наружным стенам и цоколю. 2. Разрушение отмостки здания. 3. Отсутствие теплоизоляции оконных и дверных контуров помещения. Эти недостатки приводят к образованию дефектов, в том числе за счет нарушения теплового контура здания. Так как в стенах смежных с неэксплуатируемым помещением находятся вентиляционные каналы и каналы инженерных сетей, в холодное время года нарушается их нормальная эксплуатация. 7. Требуется срочное проведение мероприятий по приведению здания к замкнутому тепловому контуру путем заделки швов в оконных и дверных проемах неэксплуатируемого помещения и отопления его в холодное время года (т.1 л.д.27-49).

Согласно смете к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.18-25). Указанные работы выполнены, что подтверждается актом (т.1 л.д.25) и оплачены Красноноговым М.Б., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.26). Согласно заключению специалиста ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» по строительно-технической экспертизе определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов отделочных покрытий и аномальных температурных участков (со стороны помещение) является нарушение температурно-влажностного режима в соседней квартире. Из-за нарушения температурно-влажностного режима в соседней квартире, в квартире № произошло замерзание трубопроводов, в результате их протечек образовались дефекты отделочных покрытий. Выявленные температурные дефекты и аномальные участки помещения санузла и лестницы в холодный период года (особенно при низких температурах окружающего воздуха – 15 С и ниже) могут привести к частичному понижению внутренней температуры воздуха, вызывающие общие, либо локальные ощущения дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции, повреждению, ухудшению состоянии здоровья. А также к дальнейшему повреждению отделочных покрытий помещений исследуемой квартиры. Стоимость восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий в квартире № составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.89-124).

20 января 2011 года комиссией в составе подрядчика ремонтно-восстановительной организации Б Красноногова М.Б., Саенко Т.Е. был составлен акт обследования помещений в квартире № и установлено; промерзание внутренней стены между квартирами № и №, в санузле 2-го этажа – лопнувшая напольная плитка по всему санузлу, грибок и влажные разводы по стенам на лестнице между 1-ым и цокольным этажами и 1-ым и 2-ым этажами. Промерзание внутренних стен произошло из-за того, что квартира № не отапливается (т.1 л.д.146). 01 февраля 2012 года комиссией в составе подрядчика ремонтно-восстановительной организации Б Красноногова М.Б., Саенко Т.Е. был составлен акт обследования помещений в квартире № и установлено: промерзание внутренней стены между квартирами № и №, грибок и влажные разводы по стенам на лестнице между 1-ым и цокольным этажами и 1-ым и 2-ым этажами. Налицо разрушение штукатурного покрытия и слоя декоративной покраски стен на стене всего лестничного пролета от цоколя до мансарды (на четырех уровнях), разделяющей квартиры № и квартиры №, из-за промерзания стены и конденсации влаги на ней. Промерзание внутренних стен и конденсация влаги произошло из-за того, что квартира № не отапливается, герметичного внешнего контура здания нарушена (в наличии щели в коробке входной двери шириной 15 см и длиной 150 см и разрушение облицовки мансардного этажа) (т.1 л.д.147). Согласно смете к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.210-214). Указанные работы выполнены, что подтверждается актом (т.1 л.д.215) и оплачены Саенко Т.Е., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.171). Согласно заключению специалиста ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» по строительно-технической экспертизе определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире № по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов отделочных покрытий и аномальных температурных участков (со стороны помещений) является нарушение температурно-влажностного режима в соседней квартире. Выявленные температурные дефекты и аномальные участки помещения санузла и лестницы в холодный период года (особенно при низких температурах окружающего воздуха – 15 С и ниже) могут привести к частичному понижению внутренней температуры воздуха, вызывающие общие, либо локальные ощущения дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции, повреждению, ухудшению состоянии здоровья. А также к дальнейшему повреждению отделочных покрытий помещений исследуемой квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире № составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.172-204). За составление заключения Саенко Т.Е. понесла расходы в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.169). Суд считает возможным положить в основу судебного решения вышеперечисленные письменные доказательства, считая их обоснованными и удовлетворяющими требованию закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Определением суда от 22 марта 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Каковы причины возникновения повреждений строительных конструкций и покрытий, которые являются предметом спора по настоящему делу, в квартире № в таунхаузе по адресу: <адрес>? 2. Каковы причины возникновения повреждений строительных конструкций и покрытий, которые являются предметом спора по настоящему делу, в квартире № в таунхаузе по адресу: <адрес>? 3. Являются ли указанные повреждения следствием возможного несоблюдения строительных норм и правил, а также возможного нарушения проектно-сметной документации при строительстве дома по указанному адресу? Если да, то какие именно? 4. Являются ли указанные повреждения следствием возможного несоблюдения технической эксплуатации квартиры № в таунхаузе по адресу: <адрес>? Если да, то какие именно?. Проведение экспертизы было поручено АНО Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз. Согласно заключению экспертов возможной причиной повреждений строительных конструкций и покрытий, которые являются предметом спора по настоящему делу, может явиться промерзание межквартирной стены в зимний период из-за недостаточного сопротивления теплопередаче (между квартирой № и №). Зафиксированные экспертным осмотром повреждения в квартире № характерны при капиллярном воздействии влаги на строительные и отделочные материалы. Места их расположения свидетельствуют о наличии промерзания конструкций стен и перегородок, смежных с квартирой №, что подтверждается данными тепловизионной съемки, имеющейся в материалах дела и проведенного теплотехнического расчета. Причиной повреждения строительных конструкций и покрытий, которые являются предметом спора по настоящему делу, является промерзание межквартирной стены в зимний период из-за некачественного сопротивления теплопередаче (между квартирой № и №). Обнаруженные нарушения строительных норм и правил при возведении несущих конструкций дома подрядчиком, по мнению экспертов на могут являться причиной указанных повреждений, являющихся предметом спора по данному делу. Повреждения, имеющиеся в квартирах № и №, могут являться следствием несоблюдения технической эксплуатации квартиры № (т.2 л.д.107-142). Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу решения суда выводы данного заключения экспертов, поскольку оно полное, научно обосновано, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), объективно подтверждается материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб, причиненный квартирам Красноногова М.Б. и Саенко Т.Е., произошел в результате несоблюдения Фадеевым П.Ю. технической эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры №. Поэтому в силу вышеприведенных норм закона Фадеев П.Ю. должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу Красноногова М.Б. и Саенко Т.Е., и с ответчика Фадеева П.Ю. в пользу истца Красноногова М.Б. подлежит взысканию <данные изъяты>. и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и в пользу истца Саенко Т.Е. <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что наличие дефектов снаружи здания, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении проектно-сметной документации, СНиП при строительстве здания, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты на выполнение ремонтно-отделочных работ являются необоснованно завышенными, ничем с достоверностью и допустимостью не подтверждены, у ответчика имелась реальная возможность составить альтернативную калькуляцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Красноногова М.Б., Саенко Т.Е. к Фадееву П.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина – удовлетворить.

Взыскать с Фадеева П.Б. в пользу Красноногова М.Б. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Фадеева П.Б. в пользу Саенко Т.Е. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья