.
РЕШЕНИЕ
г. Москва ... года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Астахова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова С.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы Арбузовой О.В. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
... года в 12 часов 50 минут инспектором ... ОБ ДПС ГИБДД УВД ... г. Москвы К.В. в отношении Шумилова С.В. был составлен протокол № ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, по факту нарушения, которое выразилось в том, что Шумилов С.В. ... года в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной № ХХ, следуя в районе д. ... по ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что не было соединено с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы Арбузовой О.В. от ... года Шумилов С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФоАП за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФоАП (не соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шумилов С.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и назначить ему наказание в виде штрафа, так как он не нарушал требования дорожного знака «Поворот направо», повернув направо, а через два метра после поворота произвёл разворот через сплошную линию разметки, поскольку не знал маршрута движения в прямом направлении.
Опрошенный судом Шумилов С.В. поддержал изложенные выше доводы в полном объёме, и настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку, когда он выехал на перекрёсток, то повернул согласно указателю знака направо, но ему нужно было дальше на ..., и он, не зная, как это можно сделать, развернулся, и поехал через сплошную линию разметки прямо. Инспектор К.В. мог этого и не видеть, так как стоял с другой стороны дороги, а второй сотрудники ГИБДД – А. вовсе находился в машине, и обзор ему загораживали крупногабаритные транспортные средства. При производстве у мирового судьи в качестве свидетеля допрашивался коллега заявителя - К.С., который следовал на другой машине сзади него, и видел данный манёвр, но его показания мировым судьёй во внимание приняты не были.
Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержанные им в суде, и объяснения привлекаемого, нахожу, что постановление мирового судьи о виновности Шумилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что Шумилов С.В., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 4.1.2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовало из показаний опрошенных при производстве по делу у мирового судьи инспекторов К.В. и А., которые сообщили о том, что являлись свидетелем того, как автомашина № ХХ под управлением Шумилова С.В., выезжая с ..., в нарушении знака 4.1.2, проследовала в прямом направлении, после чего пересекла дорожную разметку 1.3, которые согласовались с рапортом инспектора К.В. об обнаружении признаков правонарушения, схемой нарушения, составленной с участием водителя Шумилова С.В., что позволило мировому судье в своей совокупности сделать вывод о виновности последнего по предъявленному обвинению.
При этом, в постановлении мирового судьи была дана оценка доводам заявителя о том, что он не нарушал требования дорожного знака «Движение прямо» наряду с показаниями не только инспекторов К.В. и А., но и показаниями свидетеля К.С., на которого ссылался Шумилов С.В., которые полностью согласовались между собой, так как следовавший за автомашиной заявителя свидетель видел, как заявитель, не поворачивая направо, проехал прямо в сторону ....
Доводы Шумилова С.В. о том, что инспекторы, в том числе, А., не могли видеть его манёвра поворота, поскольку находился в машине, не основаны на конкретных доказательствах, и носят характер субъективных, опровергающихся показаниями последних, данных мировому судье, и легшими в основу как постановления по делу, так и протокола по делу об административном правонарушении, где А. был указан в качестве свидетеля, при не установлении иных очевидцев событий.
В связи с изложенным, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспекторов К.В. и А., так как, согласно ст. 26 ФЗ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, с последующими и изменениями и дополнениями, показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются на равнее с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, которые, подтверждают факт нарушения Шумиловым С.В. Правил дорожного движения РФ, поскольку инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, они не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, поскольку, не смотря на то, что последние не являются участниками производства по делу об административных правонарушений, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова инспекторов в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и дорожного знака 4.1.2 Приложение 1 к ПДД РФ, предписывающего «Движение направо», которые, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, Шумилов С.В. не выполнил таковых требований, и выехал на полосу встречного направления, двигаясь по ней прямолинейно, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено Шумилову С.В. мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности его действий, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущих повлечь наступление тяжких последствий, и, в целях предупреждения совершения им аналогичных правонарушений, а также данных о личности Шумилова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности, что образует обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом имеет малолетнюю дочь, его трудовая деятельность была связана с управлением транспортными средствами, а потому, фактически минимальное в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы Арбузовой О.В. от ... года в отношении Шумилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Шумилова С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке надзора, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.
Судья: