Судья Головинского районного суда г.Москвы Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярош В.Н. на постановление от ... года Мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы, которым Ярош В.Н., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., работающего ..., женатого, имеющего на иждивении ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
У С Т А Н О В И Л:
Ярош В.Н., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, прил. 2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 прил. 1 к ПДД РФ, ... года, примерно в 05 час. 43 мин., управляя автомобилем № ХХ, двигаясь по 550 км. автодороги «Крым», при выполнении маневра обгон, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Постановлением мирового судьи от ... года Ярош В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данное постановление Ярош В.Н. была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно определить номер автомобиля, в материалах дела отсутствует дислокация участка дороги 550 километра а/д Крым, отсутствуют документы подтверждающие исправность прибора Искра-видео, протокол был составлен только на 570 километре, на значительном удалении от предполагаемого места нарушения.
В судебном заседании Ярош В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем с 03 часов ... года управляла его жена. На 570 километре он находился рядом с автомобилем и поэтому по требованию сотрудников ГИБДД предоставил свои документы для проверки.
Проверив материалы дела и доводы жалобы суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Ярош В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности Ярош В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, схеме нарушения ПДД РФ, а также фотоматериалами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, сопоставив их с показаниями Ярош В.Н. и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований.
Нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы Ярош В.Н. об обязательном наличии в административном материале дислокации участка дороги 550 километра а/д Крым, документов, подтверждающих исправность прибора Искра-видео, а также о невозможности из представленных фотографий определить номер автомобиля, в связи с чем отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Версию Ярош В.Н. о том, что он автомобилем не управлял, суд считает надуманной и направленной на избежание административной ответственности, поскольку, ни при составлении протокола об административном правонарушении, где Ярош В.Н. в своих объяснениях выразил лишь свое несогласие с допущенным правонарушением, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, ни в ходе рассмотрения дела, такая версия не выдвигалась.
При назначении наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Ярош В.Н. и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба Ярош В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ... года Мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы в отношении Ярош В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ярош В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: