Судья Головинского районного суда г.Москвы Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шулипа Ю.Ю. на постановление от ... года Мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы, которым Шакин А.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., работающего ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
У С Т А Н О В И Л:
Шакин А.А., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, прил. 2 ПДД РФ, ... года, примерно в 23 час. 38 мин., управляя автомобилем марки № ХХ, двигаясь ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Постановлением мирового судьи от ... года Шакин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данное постановление защитником Шакина А.А. – Шулипа Ю.Ю. была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было учтено, что протокол составлен инспектором, не являющимся очевидцем нарушения ПДД РФ водителем Шакиным А.А., не были надлежащим образом оценены показания свидетелей К. и М., которые давали противоречивые показания, в постановлении мировым судьей не была дана оценка исследованным доказательствам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, было нарушено право на защиту, выразившееся в воспрепятствовании судом защитнику права задавать вопросы свидетелям, участвововать в исследовании материалов дела, право Шакина А.А. давать показания.
В судебном заседании Шакин А.А. доводы жалобы защитника Шулипа Ю.Ю. поддержал, в дополнение представил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, а также пояснил, что начал обгон впереди едущего автомобиля в пределах прерывистой линии дорожной разметки 1.5 или 1.6, то есть там, где обгон разрешен. В настоящее время он не может точно указать, где был закончен маневр обгона, но в том случае если обгон был закончен в пределах дорожной линии 1.1, то в его действиях также нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Шакина А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности Шакина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, схеме нарушения ПДД РФ, а также показаниях свидетелей К. и М., которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, сопоставив их с показаниями Шакина А.А., указавшего мировому судье в своих объяснениях, что он закончил обгон в зоне дорожной разметки 1.1, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований.
Нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД несостоятельны и не могут быть подтверждены аудиозаписью судебного заседания, поскольку вопрос о производстве аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи не обсуждался. Также суд не может согласиться с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на то, какие Шакиным А.А. были допущены нарушения ПДД РФ. Так в протоколе указано, что Шакину А.А. вменяется нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение Шакиным А.А. п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, поскольку данные пункты Правил регламентируют общие требования, предъявляемые к водителям транспортных средств. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела прав, предоставленных лицу, привлекаемого к административной ответственности и его защитнику не соответствует действительности, так как мировым судьей по всем заявленным ходатайствам были приняты мотивированные решения.
Версия Шакина А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку линия дорожной разметки 1.1 в данном случае разделяла транспортные потоки противоположных направлений а, следовательно, маневр обгона Шакин А.А. должен был завершить до начала линии дорожной разметки 1.1.
При назначении наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Шакину А.А. и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба защитника Шулипа Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ... года Мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы в отношении Шакина А.А. изменить в части указания на то, что Шакин А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шулипа Ю.Ю., - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: