РЕШЕНИЕ
Г.Москва .... года
Судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А.
С участием Питерцева Е.Ю.,
Его защитника, Сологуба Н.В.,
Рассмотрев жалобу Питерцева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от .... года о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Питерцев Е.Ю. признан виновным в том, что, .... года в .... час, управляя автомобилем Д. гос.рег.знак №ХХ, у ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано со случаями, предусмотренными ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком пять месяцев.
Обжалуя данное постановление, при рассмотрении жалобы Питерцев Е.Ю. указал, что в указанное время он управлял автомашиной, следуя в указанном месте, впереди медленно следовала грузовая автомашина. Когда данная автомашина остановилась, не включив аварийной сигнализации, он, Питерцев, через прерывистую линию дорожной разметки 1.7 совершил объезд этого автомобиля, при этом он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее он проехал вдоль дорожной разметки 1.1 и завершил объезд и возвратился на сторону дороги, предназначенную для его движения. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него был возвращен мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков, и исправления в протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД внес в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. В связи с этим Питерцев Е.Ю. и его защитник просят постановление мирового судьи отменить.
Однако, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения суд не находит.
При рассмотрении дела мировой судья исследовала имеющиеся в деле доказательства, привела их в своем постановлении, а именно:
-протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, совершенном Питерцевым Е.Ю., в котором первоначально было указано, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Питерцевым Е.Ю. совершен с нарушением п.11.5 ПДД РФ и указание на это нарушение ПДД в данном протоколе исправлено на указание о том, что указанное правонарушение совершено с нарушением требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ.
- схема выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершенного Питерцевым Е.Ю., из которой видно, что при этом он произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожной разметки 1.7, однако, в дальнейшем продолжил движение вдоль линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и произвел обгон движущегося автомобиля, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Перечисленным доказательствам мировой судья дала надлежащую юридическую оценку и на основании этих доказательств правильно квалифицировала действия Питерцева Е.Ю. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Из схемы правонарушения видно, что, выезжая на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, он пересек линию дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, предназначенную для разворота транспортных средств, и такая линия дорожной разметки права следовать в дальнейшем в направлении движения, встречном движению Питерцева Е.Ю., ему не давала.
Нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Питерцева Е.Ю. не допущено. Ссылка на то, что после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения недостатков, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Питерцева Е.Ю. незаконно, не состоятельна. Как видно из жалобы Питерцева Е.Ю. он был надлежаще уведомлен должностным лицом о времени и месте внесения в ранее составленный в отношении него протокол об административном правонарушении исправлений, однако, .... года в назначенное время не явился. Согласно п.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, исправления в протокол об административном правонарушении в отношении Питерцева Е.Ю. в его отсутствие были внесены законно. Копия протокола об административном правонарушении в отношении Питерцева Е.Ю. с внесенными в него исправлениями была вручена защитнику Питерцева Е.Ю., осуществляющему защиту интересов последнего, и оснований полагать, что при направлении ему протокола об административном правонарушении были нарушены его права, у мирового судьи не имелось.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком пять месяцев Питерцеву Е.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом указанных в постановлении смягчающих и отягчающих обстоятельств и с учетом характера рассматриваемого правонарушения, которое могло повлечь тяжкие последствия, суд считает, что назначенное ему наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от .... года в отношении Питерцева Е.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить Питерцеву Е.Ю., что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора г.Москвы и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе Питерцева Е.Ю. или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья