Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. ... года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием Никишина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишина Ю.М., ...,
по жалобе на постановление от ... года мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Кругловой М.Е.,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ... года мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Кругловой М.Е. Никишин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ... года, в 13 часов 10 минут, управляя автомашиной № ХХ, и следуя ... в районе ..., в направлении ..., Никишин Ю.М. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ совершил не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением Никишин Ю.М. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что : схема нарушения инспектором ГИБДД составлена неверно, в связи с чем суд должен был изъять ее из числа доказательств ; о дате судебного разбирательства он ( Никишин) был уведомлен неуполномоченным лицом ; при рассмотрении дела была нарушена процедура его ведения, поскольку мировой судья не вызвал в качестве свидетелей понятых; резолютивная часть постановления в части формулировки о назначении наказания не соответствует требования КоАП РФ, а само наказание в виде лишения права «управления транспортным средством» не предусмотрена указанным кодексом. Оспаривая событие совершения правонарушения, Никишин Ю.М. в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В судебном заседании Никишин Ю.М. поддержал доводы жалобы и показал, что осуществил поворот налево в разрешенном месте, в районе ..., а сотрудник ГИБДД не мог видеть производимого маневра. Понятых он (Никишин) просил вызвать потому, что в их присутствии говорил о своей невиновности, но очевидцами инкриминируемого ему правонарушения понятые не были.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи законно и обосновано имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья исследовал в полном объеме и правильно оценил. Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ... года, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием Никишина Ю.М.., реализовавшего, таким образом, свое право на защиту, в связи с чем суд считает несостоятельными и не влияющими на законность принятого мировым судьей решения доводы Никишина Ю.М. о том, что о дате судебного разбирательства он уведомлялся ненадлежащим лицом- сотрудником ГИБДД. Такое уведомление никоим образом не нарушает ни право Никишина Ю.М. на защиту, ни процедуру рассмотрения дела.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Никишина Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе : составленный с соблюдением требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и указано, что Никишин Ю.М. нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; рапорт инспектора ГИБДД В., являвшегося очевидцем правонарушения ; показания свидетеля В. из которых следует, что автомобиль под управлением Никишина Ю.М. в районе ... пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона 3-4 попутных транспортных средств. В. пояснил, что не терял автомашину ... из видимости и перепутать автомобили не мог, а когда водитель Никишин Ю.М. остановился около ... подъехал и остановился рядом с автомобилем под управлением Никишина Ю.М.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля В., опровергающим доводы Никишина Ю.М., как нет оснований и полагать, что указанный свидетель оговаривает Никишина Ю.М.
Суд находит несостоятельными доводы Никишина Ю.М. о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей, поскольку письменного ходатайства о вызове каких –либо лиц для допроса в качестве свидетелей материалы дела не содержит, а сам Никишин Ю.М. пояснил, что понятые, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении очевидцами совершенного им маневра движения не были. Мировой судья не использовал в качестве доказательства виновности схему нарушения, содержащуюся нал.д. 4, но на основе других допустимых и относимых доказательств абсолютно правильно квалифицировал действия Никишина Ю.М. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Вышестоящий суд считает соразмерным содеянному и данным о личности правонарушителя назначенное Никишину Ю.М. мировым судьей наказание, минимально предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривая существенных нарушений КоАП РФ при изложении формулировки назначения наказания в резолютивной части постановления от ... года.
Считаю, что никаких оснований ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от ... года мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Кругловой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишина Ю.М. - оставить без изменения, а жалобу Никишина Ю.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Федеральный судья:
Решение оглашено ... года в 10 часов 30 минут.