...
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. ... года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием Ухлинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ухлинова А.Г., ...,
по жалобе на постановление от ... года и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Кругловой М.Е.,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ... года и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Кругловой М.Е. Ухлинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ... года, в 11 часов 05 минут, управляя автомашиной № ХХ, и следуя ... в районе ..., в направлении ..., Ухлинов А.Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, совершил не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением Ухлинов А.Г. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении выезда на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 не была установлена и не была доказана в ходе рассмотрения дела, а сам маневр обгона был совершен им ( Ухлиновым) в районе остановочного пункта, но с пересечением прерывистой линии дорожной разметки. Кроме того, в жалобе Ухлинов А.Г. ссылается на непринятие судом в качестве доказательств представленных им фотографий, а так же на то, что прерывистая линия разметки начинается непосредственно напротив автобусной остановки, что относит его ( Ухлинова ) действия к совершенным без нарушения ПДД РФ. Жалоба так же содержит доводы о противоречивости представленных ГИБДД документов, в частности-схемы, не отражающей привязки к местности.
В судебном заседании Ухлинов А.Г. поддержал доводы жалобы и показал, что он не обгонял, а объезжал стоящий в пределах автобусной остановки автобус, производящий посадку-высадку пассажиров, и свой маневр начал и завершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, без нарушения ПДД.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи законно и обосновано имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья исследовал в полном объеме и правильно оценил. Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ... года, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием Ухлинова А.Г., реализовавшего, таким образом, свое право на защиту. Постановление мирового судьи содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Ухлинова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе : составленный с соблюдением требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и указано, что Ухлинов А.Г. нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; рапорт инспектора ГИБДД К., являвшегося очевидцем правонарушения ; аналогичным по содержанию показания свидетелей К. и А., из которых следует, что автомобиль под управлением Ухлинова А.Г. обогнал по полосе встречного движения рейсовый автобус, который включил указатель правого поворота перед остановкой в районе д. .... Сплошная линия разметки 1.1 заканчивается после автобусной остановки, однако маневр был совершен водителем, не доезжая остановки.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей К. и А., опровергающим доводы Ухлинова А.Г., как нет оснований и полагать, что указанные свидетели оговаривают Ухдинова А.Г., тем более, что показания К. и А. о том, что линия дорожной разметки 1.1 заканчивается после автобусной остановки, подтверждают и представленные самим Ухлиновым А.Г. фотоснимки. ( фотография нал.д. 17). Как следует из этой же фотографии, на протяжении всей зоны автобусной остановки на дороге имеется линия разметки 1.1, пересекать которую запрещено, что свидетельствует о надуманности показаний Ухлинова А.Г. о том, что объезд производящего посадку-высадку пассажиров автобуса он произвел через прерывистую линию.
Суд находит несостоятельными доводы Ухлинова А.Г. о противоречивости представленных ГИБДД доказательств, поскольку в качестве доказательства схема нарушения мировым судьей не использовалась, а мировым судьей для полноты рассмотрения дела были допрошены свидетелей А. и К..
Мировой судья абсолютно правильно квалифицировал действия Ухлинова А.Г. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Вышестоящий суд считает соразмерным содеянному и данным о личности правонарушителя назначенное Ухлинову А.Г. мировым судьей наказание, минимально предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Считаю, что никаких оснований ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от ... года и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Кругловой М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ухлинова А.Г. - оставить без изменения, а жалобу Ухлинова А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Федеральный судья: