Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва ... года
Судья Головинского районного суда г.Москвы Винедиктова Л.М.,
рассмотрев жалобу Козлова В.Ю., ...,
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Кругловой М.Е. от ... года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов В.Ю. ... года в 11 час.40 мин., управляя автомашиной № ХХ, следуя ... в направлении ..., в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не связан с поворотом налево, разворотом, либо объездом препятствия.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы от ... года Козлов В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Козлов В.Ю. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как полагает, что нарушение им норм КОАП РФ состоит в том, что он совершил некорректный маневр, двигаться по полосе встречного движения не намеревался. Схему подписал без замечаний, поскольку торопился.
В судебном заседании Козлов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что ... года примерно в 11 час.30 мин. он вместе с женой и малолетним ребенком решил поехать погулять в парк. За ними по договоренности следовала на своей автомашине соседка М. Когда он проследовал мимо дома ... в направлении ..., и приблизился к дорожной разметке 1.5, которая имеется на данном участке, жена попросила заехать к дому ..., где проживает ее сестра. Он через разметку 1.5, намереваясь совершить поворот налево, выехал на полосу встречного движения, в это время жена передумала заезжать к сестре, сказала ему об этом, и он вновь принял решение вернуться на свою полосу движения, при этом по встречной полосе проехал примерно 11-13 метров, допускает, что возвратиться мог через разметку 1.1, при этом совершил обгон, движущегося впереди транспортного средства. Не доезжая до перекрестка, был остановлен инспектором ДПС Ч. Инспектор Ч. находился на проезжей части перед перекрестком. Проезжая часть дороги, предназначенная для движения автобусов, была свободна от транспорта и находилась в поле его зрения. Второй инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и схему. Со схемой он, Козлов, был ознакомлен и подписал без замечаний, так как торопился. В настоящее время с ней не согласен, поскольку в ней отсутствует разметка 1.5, располагающаяся возле дома ....
Выслушав Козлова В.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Козлова В.Ю., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Козлова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.
Доводы Козлова В.Ю. о причинах и месте выезда на полосу встречного движения суд расценивает как надуманные, основанные на желании избежать административной ответственности, так как его доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого о выполнении своего маневра Козлов В.Ю. в письменных объяснениях, написанных в тот же день, не указывает о наличии иной разметки, отсутствуют какие-либо замечания Козлова В.Ю. и на схеме, составленной инспектором ДПС и подписанной в тот же день Козловым В.Ю., на которой не отражена в месте совершения маневра дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Показаниям свидетеля М. мировым судьей дана правильная оценка, ее показания оценены критически с точки зрения ее заинтересованности, как знакомой Козлова В.Ю. Показания свидетеля Ч. согласуются с доказательствами по делу, приведенными выше, возражения Козлова В.Ю. в той части, что расстояние, с которого наблюдал инспектор ДПС Ч. движение его автомашины значительно дальше, в данном случае при совокупности иных фактических данных не имеют определяющего значения, поскольку свидетель Ч. в судебном заседании показал, что отчетливо видел движение автомашины под управлением Козлова В.Ю. по полосе встречного движения с пересечением разметки 1.1 Приложения ПДД РФ, при этом Козлов В.Ю. совершил обгон движущегося попутного транспортного средства. Козлов В.Ю. не оспаривает, что инспектор ДПС находился на проезжей части до перекрестка, его обзору за дорожной ситуацией на данном участке ничего не препятствовало. При рассмотрении жалобы судом не установлено существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, нормами которой руководствовался инспектор ДПС при его составлении.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Санкция статьи ч.4 ст.12.15 предусматривает административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, иных мер наказания законом не предусмотрено. Наказание Козлову В.Ю назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности, учтено наличие несовершеннолетних детей, наказание назначено минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Кругловой М.Е. от ... года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Козлова В.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья