РЕШЕНИЕ
Г.Москва ... года
Головинский районный суд г.Москвы в лице судьи Яковлева И.А.
Рассмотрев жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление руководителя территориального Управления в г.Москве ФСФБН Коршунова В.В. № ХХ от ... о привлечении Бабоян М.В.. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Рассматриваемая жалоба поступила для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы ... года для рассмотрения по подсудности из ... районного суда г.Москвы.
Согласно постановления от ... года о возбуждении уголовного дела № ХХ в отношении Бабоян М.В., ... года в 19 часов 25 минут она вылетала авиарейсом № ХХ во ... и при прохождении таможенного контроля по «красному» каналу в левом крыле зала «вылет» аэропорта ... подала к таможенному оформлению 2 экземпляра пассажирской таможенной декларации на свое имя, где указала 7500 Евро, которые предъявила к пересчету. В ходе таможенного досмотра одного места багажа и двух мест ручной клади, принадлежащих Бабоян М.В., в ручной клади - дамской сумке было обнаружено 7585 Евро, 100 долларов США и 22000 российских рублей на общую сумму 357 741 рубль 19 копеек, которые она переместила незаконно путем недекларирования.
Постановлением дознавателя по ОВД ОД ... таможни от ... года уголовное дело по признакам ч.1 ст.188 УК РФ в отношении Бабоян М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ прекращено.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... года в отношении Бабоян М.Н. возбуждено дело № ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
... года в отношении Бабоян М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
... года руководителем территориального Управления в г.Москве ФСФБН Коршуновым В.В. в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого 7585 Евро, 100 долларов США и 22000 российских рублей, изъятые у Бабоян М.В., на общую сумму 351734 рубля 49 коп. признаны суммой, с которой она совершила валютную операцию с нарушением ст.15 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле». Ее действия квалифицированы по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП. Данным постановлением она признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции - в сумме 263800 рублей 87 копеек.
Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Автор обжалуемого постановления при его вынесении исходил из положения ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а также из положения ч.4 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, согласно которого в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи Кодекса РФ об АП, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Однако, пунктом 3 Постановления Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года №15-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 188 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 4.5, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16.2 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 27.11 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.В. БАТАЛОВА, Л.Н. ВАЛУЕВОЙ, З.Я. ГАНИЕВОЙ, О.А. КРАСНОЙ И И.В. ЭПОВА» часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Согласно п.4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование постановлено давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчислять со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, в совершении которого обжалуемым постановлением Бабоян М.Н. признана виновной, имело место ... года. Таким образом, обжалуемое постановление от ... года вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть, по истечении срока давности привлечения Бабоян М.Н. к административной ответственности.
Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, начатое производство по делу об административном по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя территориального Управления в г.Москве ФСФБН Коршунова В.В. № ХХ от ... о привлечении Бабоян М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, отменить и в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить.
Разъяснить Бабоян М.Н., что настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора г.Москвы и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе Бабоян М.Н. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья