РЕШЕНИЕ
Г.Москва ... года
Судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А.
С участием защитника Пермякова С.В., Рыбалко А.И.,
Рассмотрев жалобу Пермякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от ... года о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков С.В. признан виновным в том, что в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ ... года в 17.45 час, управляя автомобилем № ХХ, на ...-м км автодороги ... (№ ХХ), он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, Пермяков С.В. для рассмотрения жалобы в суд не явился, и по его ходатайству суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.
Из объяснений Пермякова С.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей видно, что в указанное время он начал маневр обгона, совершив пересечение прерывистой линии дорожной разметки, не доезжая до знака «Обгон запрещен», завершить маневр обгона до начала действия знака 3.20 он не успел и завершил его примерно через 7-8 метров после начала действия этого дорожного знака. До этого момента, увидев линию дорожной разметки 1.6, действий по снижению скорости в целях соблюдения требований линии дорожной разметки 1.1, следовавшей после линии дорожной разметки 1.6, он не предпринимал, а пытался завершить маневр путем увеличения скорости. Обжалуя указанное постановление, в своей жалобе Пермяков С.В. и его защитник в судебном заседании указали, что место совершения правонарушения – 56-й км указанной автодороги – указано неправильно, в этом месте линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал, поскольку в этом месте была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, пересечение линии дорожной разметки он совершил, возвращаясь на сторону дроги, предназначенную для движения в попутном направлении после завершения маневра обгона на 57-м км указанной автодороги. При таких обстоятельствах, по мнению Пермякова С.В. и его защитника, его действия надлежит квалифицировать по ст.12.16 Кодекса РФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи Пермяков С.В. и его защитник просят изменить.
Выслушав доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку место совершения Пермяковым С.В. указанного административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано не правильно.
Из показаний свидетелей Д. и Р. видно, что автомобиль под управлением Пермякова С.В. они увидели двигающимся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения напротив знака километрового столба «56км» и дорожного знака «обгон запрещен, данный автомобиль произвел обгон нескольких движущихся попутно автомашин, затем примерно через 40-50 метров данный автомобиль пересек линию дорожной разметки 1.1 и перестроился в полосу попутного движения. Нарушение произошло на участке с 56 км. в сторону километрового столба «57».
Таким образом, местом совершения Пермяковым С.В. административного правонарушения является не 56-й км указанной автодороги, а 57 км этой автодороги.
Помимо показаний вышеназванных свидетелей совершение Пермяковым С.В. указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждалось протоколом об административном правонарушении, совершенном им, а также схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на 56-м км. автодороги А 101 «Москва-Малоярославец-Рославль», в части согласующейся с показаниями названных свидетелей.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у мировой судьи не имелось, эти показания в целом согласовывались и с пояснениями самого Пермякова С.В. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пермякова С.В., в части, не противоречащей представленной в суд копии протокола об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами по делу и на основании этих доказательств мировой судья обоснованно квалифицировала действия Пермякова С.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья в своем постановлении правильно указала, что при приближении линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги с линией дорожной разметки 1.6 попыток вернуться в полосу попутного движения Пермяков С.В. не предпринял, а продолжил маневр, в том числе, увеличив скорость, продолжая движение вдоль сплошной линии дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Из показаний названных свидетелей видно, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенного Пермяковым С.В., они не видели из за изгиба дороги, а из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Пермякова С.В. видно, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил на участке дороги с ограниченной видимостью. При таких обстоятельствах для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не имеет значения, совершен ли выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, на участок дороги, где такое движение запрещено (в данном случае, вдоль линии дорожной разметки 1.1), со стороны проезжей части дороги, которая отделена линиями дорожной разметки, которые пересекать запрещается (в данном случае, линией дорожной разметки 1.1), или с участка дороги, на котором встречное движение разрешено.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца Пермякову С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом приведенных в постановлении смягчающих обстоятельств, минимальное, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что указанное правонарушение могло повлечь тяжкие последствия, назначенное ему наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от ... года в отношении Пермякова С.В. изменить и местом совершения административного правонарушения считать 57-й км автодороги Москва-Малоярославец-Рославль (А 101). В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Пермякова С.В. – без удовлетворения.
Разъяснить Пермякову С.В., что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора ... и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе Пермякова С.В. или его защитника. В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья