.
Р Е Ш Е Н И Е.
Г Москва. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Головинского районного суда г Москвы Аринкина Н Л,
с участием Тимохина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Тимохина В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы М. дело об административном правонарушении в отношении Тимохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Москва<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы М. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Тимохина В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом постановлением указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч.20 мин. управляя автомашиной Т. с г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив требования п.п.10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Тимохин В.В. подал в суд жалобу, в которой ссылается на то, что двигался со скоростью 65 км\ч., правил дорожного движения не нарушал, а в ДТП виноват водитель В. С., который совершая маневр, не уступил дорогу автомашине Т.. Полагая, что отсутствуют доказательства превышения им ( Тимохиным В.В.) скорости, последний просил суд о признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании виновным в ДТП С.
В судебном заседании Тимохин В.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ехал со скоростью 60-65 км\ч. по <адрес>, в сторону <адрес>, по правой полосе, а по левой полосе двигался автомобиль Джип, который стал подъезжать к «голосующим» людям, резко останавливаясь в своем левом ряду, и из-за этого Джипа неожиданно выехала автомашина В.. Он ( Тимохин В.В.) предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не смог.
Аналогичные по содержанию показания дала суду свидетель защиты Я.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, считаю, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы М. законно и обоснованно имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежит ни изменению, не отмене.
Инспектор М. обоснованно прекратил дело в отношении Тимохина В.В.) за отсутствием в действиях последнего признаков административного правонарушения, однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы правильно и объективно установил в действиях водителя Тимохина В.В. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанный пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движение. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах, к которым относится и г. Москва, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ ч., а сам Тимохин В.В. не оспаривает, что превысил указанную скорость, т.е. тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы Тимохина В.В. об установлении лица, виновного в ДТП, не могут быть предметом разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, поскольку выходят за пределы КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы М. дело об административном правонарушении в отношении Тимохина В.В. – оставить без изменения, а жалобу Тимохина В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья: