.
Р Е Ш Е Н И Е.
Г Москва. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением
законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А.на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно в размере 167142 рублей.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 20 минут, прилетев в аэропорт <данные изъяты>, А., находясь в каннеле»В», зала прилета терминала F, пересек белую линию таможенного контроля на « зеленом канале», предназначенном для контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым заявив в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, однако был остановлен для таможенного контроля, в ходе которого у А. было выявлено наличие наручных часов фирмы « ROMAIN JEROME TITANIK № 101164, стоимость которых составила 334284 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестеров Е.А.подал протест на указанное постановление, мотивируя его тем, что, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П» По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч.1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 17.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Баталова В.В., Валуевой Л.Н., Ганиевой З.Я., Красновой О.А. и Эпова И.В.», при оценке стоимости товара, перемещенного физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации, а так же для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость. Кроме того, в протесте прокурор ссылается на то, что в стоимость товара, перемещенного физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов.
В судебном заседании помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинская Н.Г. поддержала доводы протеста, прося об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении протеста прокурора без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в силу следующего :
Для определения стоимости товара, исходя из которой впоследствии рассчитывался наложенный на А. штраф, таможенным органом по настоящему делу назначалась товароведческая экспертиза, которой определена не таможенная, а рыночная стоимость товара ( л.д.9-11, 64-82). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года признаны противоречащими Конституции РФ положения ч.1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, в той мере, в какой данные положения позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного использования, в целях определения наличия состава административного правонарушении ( недекларирования товаров), а так же исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации - это закон, имеющий обратную силу, а поскольку суд самостоятельно не может определить таможенную стоимость товара, действительно имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела об административном правонарушении в Шереметьевскую таможню на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить таможенную стоимость перемещенного А. товара( часов).
Отменяя постановление заместителя начальника Б., считаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А.на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. - направить на новое рассмотрение начальнику Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: