Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 13 сентября 2010 года
Судья Головинского районного суда г.Москвы Винедиктова Л.М., с участием защитника Чернякова С.А., действующего на основании ордера в деле, представителя Трофимца М.С., действующего на основании доверенности, Матыгина Д.А.,
рассмотрев жалобу Матыгина Д.А., <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № о привлечении Матыгина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
__ примерно в 02 час.15 мин. Матыгин Д.А., управляя автомашиной Н. №, следовал по <адрес>, и находясь по адресу <адрес>, примерно в 03 час.25 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Матыгин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Матыгин Д.А. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть основой для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он направлен на медицинское освидетельствование не надлежащим должностным лицом, в момент нахождения в салоне автомашины не управлял ею, поскольку она была неисправной, он отстранен от управления на <адрес>, но при этом фактического отстранения не было.
В судебном заседании защитник Черняков С.А., представитель Трофимец М.С., Матыгин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о дополнительном допросе свидетеля С., и свидетелей М., Б., П.,
В судебном заседании Матыгин Д.А. по существу показал, что __ примерно в 21 час. он оставил свою автомашину Н. № на обочине возле дома <адрес>, так как двигатель заглох, по звонку в сервис ему сообщили, что эвакуатор сможет забрать автомашину только днем __, в связи с чем он ушел домой, где, находясь в гостях совместно с хорошими знакомыми у П., Б. и М. <данные изъяты>, распивал спиртное, выпил около 300 гр коньяка. Вспомнив, что в автомашине остался травматический пистолет, он взял у жены только брелок для снятия сигнализации, и техпаспорт на автомашину, пошел к ней, посидел в салоне около 5 минут, в это время к нему подошли сотрудники милиции, попросили проехать с ними, он без колебаний поехал в отдел милиции <адрес>, затем его повезли на медицинское освидетельствование, где дважды он отказался его пройти, о чем врач сделал запись в протокол, он ничего не подписывал, так как был не согласен с происходящим, поскольку автомашиной не управлял. От врача они вновь поехали в отдел милиции, а затем на пост ГИБДД <адрес>, где С. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он, Матыгин Д.А., вновь отказался, были приглашены понятые, которые подписали протокол, им С. разъяснил, что протокол составляет за отказ от медицинского освидетельствования. Он,Матыгин, не подписывал протоколы, так как машиной не управлял. В настоящее время лишен возможности работать, так как он оказывал услуги по перевозке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав в судебном заседании Матыгина Д.А., его защитника Чернякова С.А., Трофимца М.С., допросив свидетелей М., Б., П., дополнительно свидетеля С., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Матыгина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.
Из материалов дела следует, что Матыгин Д.А., управляя автомашиной, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели В.и С. Свидетель С. при дополнительном допросе показал, что ночью __ <адрес>, двумя сотрудниками ППСМ ОВД <данные изъяты> был доставлен Матыгин Д.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, вызывающе вел себя, имел шаткую походку, координация движений была нарушена. Сотрудники ППСМ представили протокол медицинского освидетельствования, из которого следовало, что Матыгин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача. В связи с этим он, С., в присутствии понятых предложил Матыгину Д.А. пройти медицинское освидетельствование, Матыгин Д.А. вновь ответил отказом, после чего были составлены все требуемые протоколы с участием понятых, в которых Матыгин Д.А. отказался подписываться. Из показаний свидетеля В. и его рапорта следует, что ночью __ он вместе с А. патрулировали по адресу <адрес>, когда увидели, что автомашина Н. № с проезжей части дороги заехала на тротуар, а затем на газон. За рулем автомашины находился Матыгин Д.А., у которого не было водительского удостоверения, имелся травматический пистолет, который они забрали. У Матыгина Д.А. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем его доставили в ОВД <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Матыгин отказался, затем он был доставлен на пост ГИБДД.
Свидетели М., П., Б. в судебном заседании показали, что __ поздно вечером они употребляли спиртное в квартире П., к ним присоединился Матыгин Д.А., который сообщил, что автомашина у него «заглохла» и стоит на <адрес>. Он выпил коньяка, и после 01 часа ночи решил сходить за травматическим пистолетом, который остался в автомашине. Позже с его слов узнали, что его задержали сотрудники милиции, когда он сидел в машине, но не управлял ею, уходя, он ключи от замка зажигания с собой не брал.
Суд с доверием относится к показаниям свидетелей С., В., они последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований к оговору ими Матыгина Д.А. судом не установлено. Оценивая доводы Матыгина Д.А и свидетелей М., П., Б., в той части, что Матыгин Д.А. не управлял автомашиной, поскольку ключи от замка зажигания оставались дома, суд не доверяет им, так они все являются знакомыми Матыгина Д.А., заинтересованы в исходе дела, и суд приходит к выводу, что такие пояснения даны с целью помочь Матыгину Д.А. избежать административной ответственности.
Доводы жалобы Матыгина Д.А. в той части, что он направлен на медицинское освидетельствование неправомочным должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, так как сотрудники милиции обязаны в рамках действующего Закона «О милиции» пресекать правонарушения, связанные с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования Матыгин Д.А. был повторно заявлен сотруднику ГИБДД С. в присутствии понятых, что подтверждено имеющимися в деле протоколами, и что не оспаривается Матыгиным Д.А. Вместе с тем, в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что Матыгин Д.А. управлял автомашиной __ примерно в 02 час.15 мин.,, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение.
Административное наказание Матыгину Д.А. назначено с учетом содеянного и данных о личности виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в отношении Матыгина Д.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матыгина Д.А. - без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья